Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2663 K.2025/822

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin maliki olduğu .......... plakalı aracın, arcı kiralayan sürücüsü Volkan Sivari'nin sevk ve idaresinde iken 01.06.2022 tarihinde otoyolda İstanbul'dan İzmir istikametine seyir halinde iken otoyolda bulunan lastik parçasına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde otoyoldan sorumlu olan ...

A.Ş'nin, maddi hasarlı kaza tespit tutanağında da açıkça belirtildiği üzere tam kusurlu olduğunu, aracın kazadan dolayı oluşan hasarından dolayı tamir ile ilgili servise 46.935,00 TL ödeme yapılmış olduğun, ayrıca müvekkilinin aracının 2021 model, 53.786 km'de olup kazadan dolayı değer araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, yine müvekkilinin araç kiralama işi yapmakta olup tamir süresince aracını kiralayamamış ve zarara uğramı olduğunu, dava açmadan önce ticari davalara ilişkin dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecine 27.06.2022 tarihinde başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile 1000 TL değer kaybı, 500,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybı, 1000,00TL hasar bedeli olmak üzere toplamda 2.500 TL'nin kaza tarihi olan 01.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin yerleşim yerinin Çankaya/Ankara olması nedeniyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin iş bu davaya bakmakta görevli ve yetkili olduğunu, dava konusu itibariyle davacı tarafça açılan davanın, belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını ancak aksi kanaatte ise hak kaybına uğramamak adına davanın esasına ilişkin, davacı tarafın dava dilekçesindeki, kazanın meydana gelmesinde Otoyoldan sorumlu kuruluşun tam kusurlu olduğunu, bu hususun maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında açıkça belirtilmiş olduğunu, ifadesiyle müvekkil şirketin kazanın,

meydana gelmesinde sorumlu olduğunu iddia etmiş olduğunu, dosyaya sunulduğu üzere, kaza mahallinde olay öncesi yapılan devriye çalışmalarına ilişkin bilgilerin yer almakta olduğunu, ilgili raporda da görüleceği üzere müvekkili şirketin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmekte, gerekli kontrol ve çalışmaları yapmakta olduğunu, otoyolda sürücülerin de seyri esnasında tedbirli davranmakla ve değişken hava ve yol şartlarını dikkate alacak şekilde üzerine düşen özeni göstermekle yükümlü kılınmış olduğunu,

araç sürücüsü tarafından hızla ilgili hususlara özen gösterilmemesi nedeniyle yaşanılan kazaya ilişkin olarak müvekkili şirketin kusurunun varlığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, keza araç sürücüsü tarafından 161 ...

Acil Yardım Hattı aranarak, iki adet TIR'ı sollamaya çalışırken kazanın gerçekleşmiş olduğunun bildirilmiş olduğunu, ayrıca araç sürücüsünün hızının saatte 53 km/s olduğu tespit ediliş olup, aracın belirtilen hızda seyir halinde olması halinde dava konusu hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, trafik ekiplerince tanzim edilen tutanağın, aksi ispat edilinceye dek geçerli bir resmi belge olarak kabul edilmekte olduğunu, söz konusu tutanağa itiraz ettiklerini, söz konusu tutanakta müvekkil şirketin kural ihlalinden bahsedilmiş olup kusur oranından bahsedilmemiş olduğunu,

davacı tarafın iddia etmiş olduğu aracın tamiri süresince aracını kiralayamadığı ile ilgili kazanç kaybı taleplerinin iddiasının hukuka aykırı, asılsız ve gerçek dışı iddialarının taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın talep ettiği faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceği hususuna itirazda bulunduklarını belirterek; davanın öncelikle usulden reddine ancak mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle.

"Kaldırma kararından önce tanzim edilen 26/01/2023 tarihli heyet raporunda, yoldan sorumlu olan davalı şirketin ve .......... plaka sayılı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı, davacının aracında ise 40.456,82 TL hasar bedeli, 10.000,00 TL değer kaybı ile 50.000,00 TL mahrumiyet bedeli zararının oluştuğu belirlenmiş, yine 15/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile de davalı şirketin ve .......... plaka sayılı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı, kazanın oluşmasında lastiği kopan ve kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,

araçta oluşan maddi hasarın 38.624,32 TL, değer kaybının 11.000,00 TL, mahrumiyet bedelinin ise 6.750,00 TL olacağı tespit edilmiştir.

Bahsi geçen her iki raporda da kazanın oluşmasında davalıya atfı mümkün bir kusurun bulunmadığı tespit edilmiştir. Kaldırma kararına istinaden İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu tanzimine karar verilmiş ve bu kapsamda tanzim edilen 19/07/2024 tarihli rapor ile de, kazanın oluşmasında davalı .......... A.Ş.'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan ve birbirini teyit eden kusur raporları ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında kimliği belirsiz lastiği kopan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafça davalının kusurunun ispatlanamadığı sonucuna varıldığından;

Davanın REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; açtıkları dava ile müvekkilin aracının davalı şirketin işletiminde olan otoyolda bulunan lastiğe çarpması sonucunda meydana gelen kaza sebebiyle uğranılan zararın talep edildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının kusurunun bulunmadığının belirtilmesi sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, ancak verilen bu kararın dosya kapsamına ve hukuka uygun olmadığını, davalı tarafın kusurlu olmadığı ve kazada kusurun kimliği tespit edilemeyen araçta olduğu değerlendirmesinin hatalı olduğunu, söz konusu değerlendirmenin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu,

davalı şirketin otoyolda sürüş güvenliğini sağlayacak her türlü tedbiri almakla yükümlü olduğunu, somut olayda kazaya neden olan lastik kaplamanın otoyolda bulunması ve otoyolun temizlenmemesi suretiyle davalı şirket sorumluluğunun yerine getirmediğini ve bu suretle trafiğin güvenliğini tehlikeye soktuğunu, sonuçta da elim kazanın meydana geldiğini ve müvekkilin maddi zarara uğradığını, zarar ile davalının davranışı arasında illiyet bağının açık olduğunu, tüm bu nedenlerle dosya kapsamına göre yerinde olmayan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Kaldırma ve gönderme kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın, davacı vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;

Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek alınan, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile tüm kusur raporları arasındaki çelişkileri gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kusur konusunda uzman İTÜ heyeti raporu ile davalı tarafın kusurunun bulunmadığının ve dolayısıyla sorumluluğunun olamayacağının tespit edilmiş olmasına.

Mahkemece usul ve yasaya uygun, ayrıntılı, gerekçeli bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; yapılan sair istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmadığı gibi itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağına;

kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde karar verilmesinde, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.