Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1403 K.2025/2176

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakimiyetindeki davacıya ait ... plaka numaralı Volvo Marka XC60 model araç ile Konya İli Seydişehir İlçesi Taraşçı yolu üzerinde sürücü belgesi olmadığı halde ...sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz olarak trafiğe çıkarılmış pat pat diye tabir edilen 3 tekerlekli motorun 25/09/2021 günü davacı hakimiyetindeki araç ile kaza yapması sonucu davacının aracının pert olduğunu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine araca ilişkin zararın giderilmesi amacıyla müracaatta bulunulduğunu,

araç tamir ettirilmediği gibi sigorta poliçesi kapsamında aracın poliçe kapsamında sıfır araç bedeli de davacıya ödenmediğini, sigorta şirketinin davacıya ödeme yapmamış olmasında herhangi bir yasal dayanak olmadığından dolayı,

davacıya ait ... plakalı kaza sonucu aracının pert olmasından dolayı uğramış olduğu zarar olan ve sigorta poliçesinin kapsamında hasar tazminat bedeli olan araç pert bedelinin hüküm tarihine en yakın sıfır araç rayiç bedeli üzerinden alanında uzman bilirkişi tarafından hesaplanarak fazlaya dair haklarının saklı kalmak ve ileride belirli hale getirmek üzere şimdilik 100.000,00 TL hasar tazminatı ( pert bedelinin ) olarak davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesini,

taleplerinin kabul görmemesi halinde davacıya ait ..... plakalı kaza sonucu aracının pert olmasından dolayı uğramış olduğu zarar olan ve sigorta poliçesi kapsamında hasar tazminat bedeli olan araç pert bedelinin dava tarihine en yakın sıfır araç rayiç bedeli üzerinden alanında uzman bilirkişi tarafından hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya dair haklarının saklı kalmak ve ileride belirli hale getirmek üzere şimdilik 100.000 TL hasar ( pert bedelinin ) tazminatı olarak davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

yine taleplerinin kabul görmemesi halinde davacıya ait ... plakalı kaza sonucu aracının pert olmasından dolayı uğramış olduğu zarar olan ve sigorta poliçesinin kapsamında hasar tazminat bedeli olan araç pert bedelinin kaza tarihine en yakın sıfır araç rayiç bedeli üzerinden alanında uzman bilirkişi tarafından hesaplanarak fazlaya dair haklarının saklı kalmak ve ileride belirli hale getirmek üzere kaza tarihi olan 25/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 100.000 TL hasar tazminatı (pert bedelinin) olarak davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yana ait ve davalı şirkete kasko poilçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç üzerinde, dava dışı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.

Seydişehir Konya Şubesi dahini mürtehin kaydının devam edip etmediği, davanın açılmasına, ileride hükmedilebilinecek bir tazminatın davacıya verilmesine muvafakatı olup olmadığı hususlarını sorulmasına karar verilmesi gerektiği, poliçe teminatı dışında olması nedeniyle davanın reddine ilişkin tüm cevap haklarının saklı kalmak kaydıyla, sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde kalem kalem işçilik ve yedek parça tutarları hesaplanarak düzenlenen ekspertiz raporunda sigortalı araçta 492.825 TL hasar bedeli çıkarıldığını,

tahkikat aşamasında dosyanın sigorta ekspertizi bir bilirkişiye tevdi edilerek hasar bedelinin ne kadar olduğuna karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle sigortalı aracın pert olarak kabul edilmesi halinde, sigortalı aracın kendi uhdesinde bulunması nedeniyle poliçe şartnamesine göre alabileceği tazminat tutarının ne kadar olduğunun tespiti davası olarak bakılabileceğini, sigortalı aracın 25.09.2021 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle pert olarak kabul edilip edilmeyeceği konusunda sigorta ekspertizi bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesini, sigortalı araç pert araç olarak kabul ediliyorsa ,

poilçe şrtnamesine göre pert araç klozuna göre hasar dosyamızda rayiç çalışması ve teklifler bir bütün olarak değerlendirilerek ve sigoprtalı aracın davacı yanın uhdesinde olması nedeniyle davacı yana ödenmesi gereken tutarı hesaplayan bilirkişi raporu alınması için, sigorta ekspertizi bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini, bir kısım Yargıtay İçtihatlarında da belirsiz alacak davası olarak açılan davaya kısmi dava olarak devam edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...........Esas ........... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle.

"Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının, davacı hakimiyetindeki davacıya ait ... plakalı araç ile ........ sevk ve idaresindek pat pat diye tabir edilen 3 tekerlekli motorun 25/09/2021 tarihinde trafik kazası yapması nedeniyle, davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, Seydişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...........Esas sayısı ile alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 21/06/2023 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü İsmail Berber'in asli kusurlu olduğu, sürücü ...kusursuz olduğunun belirtildiği,

yine Mahkememizce aldırılan Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 20/09/2024 tarihli raporunda sürücü İsmail Berber'in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu anlaşıldığından ;

Davanın REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin söz konusu kaza günü Konya ili Seydişehir İlçesi Taraşçı yolu güzergahında seyir halinde iken Hasan Erikçi'nin kontrolündeki plakasız üç tekerlekli motorun üzerinden herhangi bir ışık, aydınlatma, reflektör ya da ikaz lambası olmadığı halde gece geç saatlerde trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde tali yoldan ana yola çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, Hasan Erikçi'nin yeterli aydınlatma olmadan tescilsiz ve plakasız aracı ile trafiğe çıkması nedeniyle kusurlu olduğunu,

aynı zamanda müvekkilin olay günü alkollü olmadığını ve KTK ve ilgili yönetmeliklerdeki hız limitlerine uygun halde hareket ettiğini, bu nedenle müvekkile herhangi bir kusur isnadı yapılmasının hatalı olacağını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkile ait ... plaka sayılı araçta büyük hasarlar oluşmuş olup aracın kullanılamaz hale geldiğini, dava sigorta şirketi ile akdedilen genişletilmiş kasko poliçesinde tam kusurluluk halinde zararın kapsam dışında olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, zaten böyle bir durumda kasko poliçesinin ruhuna aykırılık teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne,

yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, istinaf harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Mahkemece verilen red kararı, davacı yanca istinaf edilmiştir.

- Kamu düzeni olan görev yönünden;

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup dava tarihi 22/09/2023 bulunmaktadır.

Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup kamu düzeni nedeniyle davacı tarafın buna yönelik istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6287 E 2020/3604K ,2016/17099 E 2019/7474 K)

Kabule göre de; davacı ile davalı arasında kasko sigorta poliçesi kapsamında zararın talep edilmiş olmasına, trafik kazasından dolayı buna yönelik uyuşmazlık da olmadığı biçimde davacı tarafın tam kusuru da olsa ortaya çıkan zararının kasko sigorta poliçesi kapsamında kalmasına, ancak davalı tarafın olay yerinden terk ve alkollü araç sürmek nedeniyle teminat dışı halin bulunduğu itirazında bulunmuş olması nedeniyle bu yönde herhangi bir inceleme, araştırma ve gerekçelendirme yapılmadan karar verilmesi hatalı olmakla, taraf iddia ve savunmalarına göre tüm delilleri toplanıp iddiaları üzerinde durulup karar yerinde tartışılarak,

bu kapsamda araç üzerinde banka alacağından dolayı rehin bulunduğu itirazı üzerinde de durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, görevsiz mahkemece esas yönünden de somut olayda önemi olmayan davacının tamamen kusurlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya da aykırı olduğundan eleştiri konusu yapılmakla yetinilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.