Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1727 K.2025/2698

2- ...

VEKİLLERİ

Av. ...Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/12/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dilekçesiyle; ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı süt kamyonu araç ile aynı istikamette ilerleyen ....'un sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın aniden diğer aracın önüne geçmesi sonucunda hakimiyetini kaybeden ...... plakalı aracın o esnadan yan yolda petrol girişinde bulunan müteveffa ......'un üzerine devrilmesi şeklinde kazanın gerçekleştiğini, kazaya karışan ...... plakalı aracın ...... poliçe numarası ile davalı ...Ş.'ne bağlı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde Ereğli (Konya)...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında alınan 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile son alınan bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat miktarları arasında fark oluştuğunu, hüküm ile son alınan rapor arasında müvekkillerinin bakiye maddi tazminat alacağının varlığının ortaya çıktığını, bu nedenle işbu ek davayı açtıklarını, müvekkili ... için bakiye 51.050,23 TL. Diğer müvekkili ... için 86.605,08 TL.

Bakiye maddi tazminat alacağının mevcut olduğunu, yapılacak yargılama sonucunda destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili 15/11/2022 tarihli cevap dilekçesiyle; işbu davadan önce müvekkili ......'nın davacı taraflara ödeme yaptığını, dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle davanın esastan reddinin gerektiğini, başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine davacılar tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini,

her ne kadar davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenmiş ise de müteveffanın destek olduğunun ispatlanması gerektiğini yukarıda izah edilen nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile. "Somut olayda; davacı tarafça Ereğli (Konya)...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, davacı tarafça ıslah edilmeyen alacak yönünden mahkememizde ek dava açıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... şirketinin sigortalısı ...... plakalı araç sürücüsünün olayın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıların dava konusu trafik kazasına bağlı olarak destekten yoksun kaldıkları değerin sigorta şirketi teminat limitini aşıp aşmadığının tespitinin aktüer bilirkişi aracılığıyla yapıldığı, kazaya karışan ...... plaka sayılı aracın davalı ... şirketine ...... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.

Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında, Aktüer bilirkişi tarafından, davalı ... şirketinin sigortalısına ait aracın sürücüsü ....'un %75'lik kusur oranına göre, Baba ...'un destekten yoksun kalma tazminatının. 128.338,31 TL olduğu, Anne ...'un destekten yoksun kalma tazminatının. 161.624,88 TL olduğu, yönünde tespitte bulunulmuştur. Yine Ereğli (Konya) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında, 15/04/2022 tarihli kararında; ... için 77.895,35 TL, ... İçin 81.675,82 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği dikkate alındığında, davacı ...'un, davalı ... şirketinden talep edebileceği miktarın 46.662,49 olduğu, davacı ...'un, davalı ... şirketinden talep edebileceği miktarın 83.729,53 olduğuna karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının davasının Kısmen KABULÜ ile; 14/07/2017 tarihinde trafik kazası sonucu davacı ...’un desteğini kaybetmesi nedeniyle 46.662,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ...’un desteğini kaybetmesi nedeniyle 83.729,53 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 130.392,02 TL’nin (davalı ... şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ...Ş.’den temerrüt tarihi olan 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ek dava açılamayacağını, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olup sonradan ek dava açma imkanı tanıyan bir kısmi dava niteliğinde olmadığını, sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, hesaplamaya ilişkin olarak SEDDK'dan görüş sorulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle talepleri doğrultusunda yeniden yargılama yapılarak inceleme yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından, Ereğli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile, eldeki dosya davalısı ...... A.Ş. ve dava dışı ......, ......, ...... Şti., ...... A.Ş.'ye yönelik destekten yoksun kalma davasında, mahkemesince verilen kararın davalılar ...... ve ...... Şti. Tarafından istinafı üzerine dairemizin ... E. - ... K.sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, Ereğli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... K. Sayılı kararının bu şekilde kesinleştiği görülmüştür.

Kesinleşen, Ereğli .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında, Aktüer bilirkişi tarafından, davalı ... şirketinin sigortalısına ait aracın sürücüsü ....'un %75'lik kusur oranına göre, baba ...'un destekten yoksun kalma tazminatının; 128.338,31 TL olduğu, Anne ...'un destekten yoksun kalma tazminatının; 161.624,88 TL olduğu, hesap edilmiştir. Mahkemece davacı ... için 77.895,35 TL, davacı ... İçin 81.675,82 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olup, bakiye destekten yoksun kalma tazminatı için eldeki Ek Davanın açıldığı mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 46.662,49 TL, davacı ... için 83.729,53 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Kesin hüküm itirazı

İşbu dava; Ereğli .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasının eki mahiyetindeki tazminat davasıdır.

Ereğli .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında dava, belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davacılar vekilinin 08/10/2020 tarihli Değer Artırım dilekçesi ile talep, davacı ... için 77.895,35 TL'ye, davacı ... için 81.675,82 TL'ye çıkarılmış, mahkemenin ilk kararı olan (dava Ereğli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayı ile açılmış, görevsizlik kararı verilmiş, Konya ....ASTM'nin ... E.-... K.sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, kesinleşmiş, Konya BAM....HD'nin ... E.-... K.sayılı kararıyla Ereğli ....Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.) ... E. - ... K. Sayılı kararı ile 08/10/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile artırılan miktar üzerinden karar verilmiştir.

HMK 107.maddede belirsiz alacak davası düzenlenmiş olup, 107/2.fıkrada "Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." esası kabul edilmiştir. Buna göre davacı taraf talep artırım dilekçesi ile talebini artırabilecektir. Talep artırım, niteliği itibari ile davalı taraf aleyhine esaslı bir değişiklik olup, davalı tarafın, duruşmada bulunmadığı durumlarda tebligat yolu ile bu istemden haberdar edilmesi zorunludur.

Belirsiz alacak davası olarak açılan davalarda davacı talep sonucunun belirlenmesi talep sonucunun artırılması şeklinde olmaktadır. Belirsiz alacak davasında talebin belirlenmesinde karşı tarafın iznine veya ıslah yoluna başvurulmasına gerek bulunmaz. Ancak davacı tarafından talep sonucu belirlendikten sonra alacağının daha fazla olması halinde davacının talep sonucunu artırmak için ıslah yoluna başvurması yani ıslah suretiyle talep sonucunu artırması mümkün olacaktır.

Eldeki davada daha önce hüküm verilen dosyadaki fark bedeline ilişkin ek davadır. O dosyada verilen kararın kesin hüküm olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

-Davalının Hesaba ilişkin itirazında;

Mahkemece aktüerya bilirkişinden alınan 30/01/2024 tarihli raporda PMF yaşam Tablosu ve davalının bakiye poliçe limiti olan 170.428,93 TL gözetilerek yapılan hesaplamada, davacı ... için 92.771,97 TL davacı ... için 77.656,86 TL destek tazminatı hesaplanmıştır.

Mahkemece ise, Ereğli .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarları ile bu kararda hükmedilen tazminat miktarları mahsup edilerek, davalı sigortanın bakiye teminat limiti gözetilerek, kalan kısım yönünden karar verildiği görülmüş olup, Ereğli...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ...

K.sayılı kararının dairemiz incelemesinden geçerek esastan red kararı ile kesinleştiği, bu karara yönelik davalı sigortanın istinaf başvurusu bulunmadığı, eldeki dosya da ise davacılarca yapılmış istinaf başvurusu bulunmadığı, bu itibarla kesinleşen kök davada belirlenen tazminat miktarları ve kök davada verilen karar dikkate alınarak, bakiye kısım yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. İtirazın reddi gerekmiştir.

Bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.