Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1834 K.2025/1870

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına kayıtlı ........ plakalı araç ile 07/04/2023 tarihinde Konya ilinde ........ plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ........ plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tazminatından sorumlu olduğunu, başvurulan ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda hasar bedelinin en az 9.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini,

değer kaybı bedeline ilişkin alacak talepleri yönünden davanın 6100 sayılı HMK 107. Madde gereği belirsiz alacak davası olduğunu, usul ekonomisi gereğince dosyanın bilirkişiye tevdini, davanın kabulü ile, 09/04/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil şirketin aracında meydana gelen değer kaybının HMK 107.

Madde gereğince yargılama ile tespit edilmesini ve şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00-TL'nin kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı olan ........ plakalı aracın 07/04/2023 tarihinde kazaya karıştığını, kaza neticesinde davacıya ait ........ plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davacının başvurusu üzerine tazminat talebi değerlendirilerek 01/09/2023 tarihinde davacıya 9.500,00TL hasar tazminatı ve 14/11/2024 tarihinde 5.000,00TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili tarafından değer kaybı tazminatının eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, bu nedenlerle haksız olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 07/04/2023 tarihinde müvekkiline ait ........ plakalı aracına ........ plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı ........ plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı tarafından başvurulan ekspertiz raporunda araçta 9.500,00 TL hasar bedeli tespit edildiğini, müvekkilinin değer kaybı zararının karşılanmadığını, bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu kaza nedeniyle 01/09/2023 tarihinde davacıya 9.500,00 TL hasar tazminatı, 14/11/2024 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, eksper raporu ile tespit edilen tazminatın tamamının ödemesinin davacıya yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelemesinde, ........ plakalı aracın ZMMS bünyesinde dava dışı ........ adına davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.

Adli Trafik Bilirkişi ........ ve Hasar Bilirkişisi ........'nin mahkememize sunmuş olduğu 14/05/2025 tarihli raporunda neticeten; ........ plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ........'in %100 oranında kusurlu olduğu, ........ plakalı otobüs sürücüsü dava dışı ........'ün bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı, başvuruya konu ........ plakalı araçla ilgili değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde araçta hasar tazminat tutarı tespit edilemediği,

taraf sigorta şirketi vekilinin hasar tazminatı olarak 9.500,00 TL ödeme yapıldığını bildirdiğini ancak dekont sunmadığını, davaya konu 2022 model araçla ilgili belirtilen değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 07/04/2023 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarı tespit edilemediği, davalı ........ tarafından 14/11/2024 tarihinde 5.000,00 TL kaybı tazminatı ödendiğinin belirtildiği ancak dosya içerisinde dekontun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan 14/05/2025 tarihli kusur raporu nazara alındığında meydana gelen kazada dava dışı sigortalı araç sürücüsü ........'in asli kusurlu olduğu, davacının aracında 07/04/2023 tarihi itibariyle; reel değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden; Davanın REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda eksik evraklar olduğundan tespit yapılamadığının belirtildiğini, eksik evrakların taraflarınca 03/06/2025 tarihli dilekçe ile sunulduğunu buna rağmen yerel mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının herhangi bir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm verildiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda aracın kaza anındaki piyasa rayiç bedelinin nasıl tespit edildiği,

hangi yetkili servisler ile görüşüldüğü net bir şekilde belirtilmemiş olup aracın piyasa rayiç değerlerinin nasıl tespit edildiğine dair teknik, somut ve bilimsel verilere yer verilmediğini, davaya konu aracın güncel, kaza öncesi ve sonrasına ilişkin rayiç değerlerinin; kasko değer listesi, internet ilan araştırması ve farklı yetkili servislerden alınan bedellere ilişkin değerlendirmeler yapılmaksızın hesaplanan değer kaybı bedelinin hatalı ve eksik olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, haksız ve hukuka aykırı olarak verilen Konya ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararın kaldırılmasına, mahkemece yeniden yargılama yapılarak haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise kararın kaldırılarak yerel mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, trafik kazası nedeniyle, araçta oluşan değer kaybına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Somut dosyamızda.

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) gerekmekte olup, ancak somut olayda bilirkişi tarafından ekspertiz raporu, fatura,

belgeler, dosyadaki bulunan hasara dair olduğu belirtilen resimlere göre otobüste değer kaybının olmadığının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davacı tarafça bilirkişi raporundan sonra dilekçe ekinde sunulduğu belirtilen resimlerin de resen incelenmesi neticesinde de hasara ilişkin herhangi bir belirti de görülemediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.