Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2 K.2025/200

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili sistem üzerinden dosyasına sunmuş olduğu 28.06.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; kendilerine tebliğ olunan sıra cetvelinde davacı bankanın alacaklarına yönelik yapmış olduğu başvurunun müflis şirketten kesin alacağının olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesi ile davacı bankanın sıra cetveline alacak kaydı talebinin reddine karar verildiğini, ancak davacı bankanın müflis şirket aleyhine başlatmış olduğu Konya....

İcra Müdürlüğü'nün .......... sayılı takip dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibinden kaynaklı, müflis şirketin davacı bankadan çektiği ve hâlâ ödemediği kredilere ilişkin olarak iflas tarihinde toplam 328.901,11 TL alacağının bulunduğunu, bilirkişi incelemesinde de durumun ortaya çıkacağını sıra cetveline kaydın reddine ilişkin kararın yerinde olmadığını belirterek, davanın kabulü ile davacı bankanın alacağının tamamının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle. "Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiği, mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlen 15.05.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Temlik eden davacı .......... A.Ş.'nin, davalı müflis .......... Nak. İnş. Pet. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asaleten borcundan doğan nakdi kredi alacağına ilişkin olarak toplam 259.471,42 TL alacağının Konya.... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ..........

İflas sayılı iflas masasına Temlik alan davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne .......... vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile. Temlik eden davacı .......... A.Ş.'nin, davalı müflis .......... Nak. İnş. Pet. Otom. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin asaleten borcundan doğan nakdi kredi alacağına ilişkin olarak toplam 259.471,42 TL alacağının Konya.... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün .......... İflas sayılı iflas masasına Temlik alan davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının (Temlik eden ve temlik alan) fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararında alınan 15/02/2024 tarihli raporun hükme esas alındığını ancak taraflarınca bu rapora itiraz edildiğini ve ek rapor hazırlanmasının talep edildiğini, yerel mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini ve hazırlanan hatalı raporda göre hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir.235/1. fıkrada “...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir.

Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır.

Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 235. maddesinde. "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.

Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur."

2004 sayılı İİK'nun 236. Maddesinde; "Vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Geç kalmadan ileri gelen masraflar alacaklıya aittir. Alacaklı bu masrafları peşin vermeğe cebrolunabilir. Müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmıya alacaklının iştirak hakkı yoktur. İflas idaresi alacağı kabul ederse alacaklılar sıra cetvelini düzeltir ve bunu ilan ile alacaklılara bildirir. 235 inci madde hükmü burada da caridir."

2004 sayılı İİK'nun 195/1.maddesinde;"Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacak-lar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." şeklinde,

İİK'nun 196.maddesinde;"İflasın açılması ile birlikte, iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder. Rehinle temin edilmemiş alacaklarda ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanır. Ancak, bu maddeye göre alacaklılara tahakkuk edecek faiz ödemeleri, 195 inci maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davanın Sıra Cetveline İtiraz ve Kayıt Kabul istemine ilişkin olduğu, Müflis .......... Nakl.İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.04.2022 tarih .......... Esas .......... karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, kararın 09.02.2023 tarihinde kesinleştiği, Konya....İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ..........

İflas dosyasından iflas işlemlerine başlandığı, davacının 11.10.2022 tarihli başvuru dilekçesi ile 36.120,61 TL kefaleten, 292.780,50 TL asaleten olmak üzere toplam 328.901,11 TL alacağının iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas masasınca davacının masraf avansını yatırdığı, sıra cetveli davacı vekiline 20.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı bankanın başvuru sırasını gösterir sayfanın Mahkememize gönderildiği,

iflas masasınca "sunulan belgelerden alacağın kesin olduğu anlaşılamadığından ve/veya müflis ile ilgili temel ilişkinin kanıtlanması gerektiğinden ticari defter ve kayıtları ile ibraz edilen belgeler arasında usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bir değerlendirme yapılamadığından alacak kayıtlarının reddine" karar verildiği, davalı Müflis .......... Nakl.İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında hazırlanan sıra cetvelinin .......... ve ..........

Gazetelerinde 21.06.2023 tarihinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 22.06.2023 tarihinde ilan edildiği, davacının süresi içerisinde kayıt kabul davasını açtığı, alacağın ve davanın mahiyeti itibariyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde düzenlenen zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı, anlaşılmıştır.

dosyasının re'sen seçilen SMMM bilirkişisi .........., bankacı bilirkişi .......... ve İcra İflas-Borçlar Hukukunda Hesap Bilirkişisi ..........'ye tevdi edilerek; Davalı tarafın 2020 - 2021 - 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinde de inceleme yapılmak suretiyle davacı tarafça yapılan icra takipleri de incelenerek iflas tarihi olan 27.04.2022 tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi .........., bankacı bilirkişi .......... ve İcra İflas-Borçlar Hukukunda Hesap Bilirkişisi .......... tarafından düzenlenen 15.05.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Müflis şirketin 27.04.2022 iflas tarihi itibariyle alacaklı bankaya 259.471,42 TL borcunun bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkemece İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak müflis şirketin ticari defterlerinin eksiksiz olarak iflas idaresinde olup olmadığının bildirilmesinin istenildiği, gelen yazı cevabı ile.

Müflis şirket tarafından ticari defterlerin teslim edilmediğinin, ancak Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı tarafından 26.10.2023 tarihinde .......... dönemlerine ait e-defter ve berat dosyalarının ikinci kopyalarının bir nüshasının müdürlüklerine elektronik ortamda iletildiğinin bildirildiği, yine mahkememizce davalı müflis şirkete muhtıra çıkartılarak taraflarına ait 2020-2021-2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerini bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunması için iki haftalık kesin süre verildiği,kesin sürenin usule uygun olduğu,

kesin süre içerisinde müflis şirket tarafından ticari defterler ibraz edilmediğinden mahkeme dosyasından ek rapor aldırılamadan karar verilmesi doğrudur

Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiği, mahkemece ayrıntılı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlen 15.05.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre. Temlik eden davacı .......... A.Ş.'nin, davalı müflis .......... Nak.

İnş. Pet. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asaleten borcundan doğan nakdi kredi alacağına ilişkin olarak toplam 259.471,42 TL alacağının Konya.... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün .......... İflas sayılı iflas masasına Temlik alan davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmesi doğrudur

Bu halde,Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.