Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/413 K.2025/1339

3- ........

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 08/07/2025

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 17.10.2018 tarihinde Konya Meram ilçesi ... Mah. ........ Cad. üzerinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş ve kaza sonucu müvekkili ........ yaralandığını, olay Kaza Tespit Tutanağında anlatıldığı üzere şu şekilde gerçekleştiğni: ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı kamyonet, tek yönlü karayolu olan ........

Cad. sol kısmına aracını park etmek için kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaptığı sırada, kamyonetin sol ağırlıklı arka kısımlarıyla ... Cad. istikametinden ........ Cad. takibinde seyredip ...

Sokağa sola dönüş yapan sürücü ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı otomobilin sağ yan arka kısmına çarptığını, ........ plakalı otomobil sürücüsü, çarpmayı önlemek amacıyla sola manevra yapması neticesinde sola savrulduğunu, otomobilin sol ön köşe kısımlarıyla da yaya kaldırımı üzerindeki trafik levhası direğine çarptığnı, Çarpmanın etkisiyle trafik levhası eğilerek yaya kaldırımı üzerindeki yaya müvekkili ........’ a çarptığını, tutanakta, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı açıkça belirtildiğini, müvekkili, kaza neticesinde Konya Numune Hastanesi’ne kaldırıldığını,

muayene sonucunda müvekkilinin yaralanmasının “BTM ile giderilemez nitelikte olduğunu, vücudunda kemik kırığına neden olduğu” şeklinde 17.10.2018 tarihli adli muayene raporu düzenlendiğini, müvekkilinin engel durumuyla ilgili Konya Eğitim Araştırma Hastanesi’nden alınan 08.05.2019 tarihli kati ENGELLİLER İÇİN SAĞLIK KURULU RAPORUNDA müvekkilinin %8 oranında devamlı olarak engelli olduğu tespit edildiğini, fakat müvekkilinin maluliyet oranı bundan çok daha yüksek olduğunu, yargılama kapsamında müvekkilinin gerçek maluliyet durumunun tespitini talep ettiklerini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin;

bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi kayıpları, meslekte kazanç kaybı, çalışma gücünün kaybı, ekonomik geleceğindeki sarsılmadan doğan kayıplar, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri ve sair maddi zarar ve giderleri söz konusu olduğunu, ilgili kazaya; ........ A.

Ş. tarafından işleten ........ adına düzenlenen ........ poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ........ plakalı araç sürücüsü ........ ve ........ A.

Ş. tarafından işleten ........ adına düzenlenen ........ poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ........ plakalı araç sürücüsü ........ karıştığını, kaza tutanağında davalı ........’nın kusurlu olduğu belirtildiğini, bu nedenle dava, sürücü ........, işleten ........ ve sigortacı ........

A.Ş.’ye karşı açıldığını beyanla öncelikle manevi tazminat alacağını teminen davalılar ........ ve ........ üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin tespiti ile kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile alacak belirli hale geldikten sonra artırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik (bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi kayıpları, meslekte kazanç kaybı, çalışma gücünün kaybı, ekonomik geleceğindeki sarsılmadan doğan kayıplar,

SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri kapsamında) 500,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta bakımından yalnızca maddi tazminat istemi ilebaşvuru dilekçesinin tebliğ tarihi olan 27.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle beraber, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 17.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber hem maddi hem de manevi tazminat istemleri bakımından tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 31.01.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ........'ın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin, ilk ıslah dilekçesiyle 500,00 TL'den 74.676,01 TL'ye yükseltildiği, yerel mahkeme kararı Konya BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince usule ilişkin olarak kaldırıldığından, talebin ikinci kez ıslah edildiği ifade edilmiştir. Mahkemece alınan yeni bilirkişi raporu doğrultusunda, maddi tazminat talebinin 214.190,85 TL tutarında artırılarak toplamda 288.866,86 TL'ye yükseltildiği, manevi tazminat talebinin ise 50.000 TL olarak devam ettiği belirtilmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması talep edilmiştir.

Davalılardan ........

Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; huzurdaki dava görevsiz mahkemede açıldığını, işbu dava nezdinde talep edilen tazminat talepleri 6102 sayılı türk ticaret kanunu'nda ("TTK") düzenlenmediği gibi ayrıca ticari iş sayılan hallerden olmadığını, işbu davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasından ötürü usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki dava bakımından dava şartı mahiyetindeki sigortacıya başvuru usulü yerine getirilmemiş olup işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini,

yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden başvuranın müterafik kusurunun varlığı halinde başvuran lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatları ile manevi tazminat talebi bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini beyanla.

Huzurdaki davanın ticari dava olmadığının kabulü ile öncelikle görevsizlik kararının verilerek reddine, ktk m.99 ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında dava şartı olarak düzenlenen sigortaya başvurunun usulüne uygun yerine getirilmemesi sebebiyle sigortacıya başvurunun yapılmamış olduğunun kabulü ile işbu davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafından üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ........'nın cevap dilekçesi özetle.

Olay yeri tespit tutanağı, dava dilekçesi ve bilirkişi raporunu kabul etmediğini, daha detaylı bir araştırma yapılmasına esas olmak üzere dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesini, masrafın kaybeden taraftan karşılanmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanması talebinin olduğunu, sokak arasına dönmek üzere hareket eden bir sürücünün, trafik işaret levhasının eğilmesine sebebiyet vererek davacının yaralanmasına neden olacak şekilde hızının fazla olmasını dikkate almadan bilirkişi raporunda %100 kusurlu bulunmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmadığını, Davacı ........ kaza sırasında kaldırımda çay içer vaziyette olduğunu,

bilirkişi raporunda kişinin oturur vaziyette kaldırımda bulunmasını değerlendirmediğini, eksik değerlendirme olduğunu, kaza esnasında binici olarak kullandığı, ........ plakalı araçta zorunlu trafik sigortayı yapıldığını varsa talebi sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini beyanla; davanın tarafı olmadığına karar verilmesine, bu talebi yasaca mümkün olmaması halinde dosyanın yeniden incelemek üzere yeniden bilirkişiye gönderilmesini, haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ........'nın cevap dilekçesi özetle; Olay yeri tespit tutanağı, dava dilekçesi ve bilirkişi raporunu kabul etmediğini, daha detaylı bir araştırma yapılmasına esas olmak üzere dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesini, masrafın kaybeden taraftan karşılanmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanması talebinin olduğunu, adına kayıtlı aracın zorunlu trafik sigortası olduğunu, tarafımdan maddi ve manevi tazminat talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, dava konusu araç kullanıcısı ........'nın babası olduğunu, adına kayıtlı aracı kullanmasına da izin vermediğini, aracın anahtarı evde olduğunu, askerlik görevini yerine getirmekte olduğunu beyanla; davanın tarafı olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle.

"Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni, ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup;

her ne kadar son gelen AKT raporunda bakıcı ihtiyacı bulunmadığına dair rapor tanzim edilmiş ise de Bam kararında daha önceki raporlar arasındaki çelişkinin sürekli iş göremezlik oranı bakımından giderilmesi yönünde hüküm kurulduğundan bakıcı gideri bakımından kaldırma kararı öncesindeki S. Ü. Raporu nazara alınmak suretiyle tanzim edilen aktüerya raporuna itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat davasına ilişkin herhangi bir istinaf talebi bulunmadığından önceki kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca Davacının 08/12/2021 tarihli dilekçesinde ıslah ibaresine yer verilmiş ise de dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davasından bahsedilmiş olduğu nazara alındığında davacının 08/12/2021 tarihli dilekçesi bedel artırım dilekçesi olarak kabul edilmiş ve 31/01/2024 tarihli dilekçe ise ıslah dilekçesi olarak değerlendirilmiş ve;

Davacının davalı ........ ve ........'ya yönelik manevi tazminat davası hakkında Mahkememizin 31/12/2021 gün ve ... Esas ve ... karar sayılı ilamı ile verilen "DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE;

10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ........ ve ........ 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklindeki hüküm istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden, davacının bu davalılara yönelik davası hakkında YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,

Davacının maddi tazminat davasının dava dilekçesi, 08/12/2021 tarihli bedel artırım ve 05/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak KABULÜ İLE;

DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ İLE İLGİLİ OLARAK

Davacının davasının KABULÜ İLE,

Davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 7.067,00 TL,

Davacının sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 277.755,61 TL

Davacının iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 3.044,25 TL,

Davacının kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL olmak üzere Toplam: 288.866,86 TL'nin dava, bedel artırım ve ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davalılardan ........ ve ........ yönünden kaza tarihi olan 17/10/2018 tarihinden, diğer davalı ........ A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 07/06/2019 tarihinden itibaren ( davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ........

Sigorta A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle uygun yönetmelik özürlülük ölçütü olup ATK raporuna göre oranın %0 tespit edildiğini, kalıcı maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmediğini, hükme esas alınan aktüer raporunda bilirkişi kanuna aykırı yöntemle hesaplama yapıldığını, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri zararı poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini,

mahkemece kurulan hükümde müvekkil şirket nezdindeki sigorta poliçesinin limitleri açıkça yazılmadığı için kararın kaldırılmasının gerektiğini, eldeki davada yargılama giderleri ve vekalet ücretine davalılar yönünden ayrı ayrı hesap yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde tek vekalet ücreti ve tek yargılama gideri kalemi yönünden hüküm kurulmasının son derece hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını,

davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesini ve yapılacak yargılama sonucunda kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, davanın istinaf mahkemesinde görülmesinin mümkün olmaması halinde ise hükmün kaldırılmasını ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin hasma tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Kaldırma ve gönderme kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davalı sigorta vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;

Kaldırma kararında belirtilen biçimde araştırma yapılarak davacı için uygun yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin belirlenip buna göre yeniden PMF yaşam tablosu ve progressif rant sistemi esas alınarak tazminat miktarının ve Sgk yazı cevabına göre mahsubunu gerektiren bir ödeme yapılmamış olduğunun belirlenmesinde.

Mahkemece usul ve yasaya uygun, ayrıntılı, gerekçeli bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; yapılan sair istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmadığı gibi itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağına;

kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde karar verilmesinde, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı sigorta vekilinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.