Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/594 K.2025/553

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24/12/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas, ... esas, ... esas ve Karapınar İcra Müdürlüğünün ... talimat sayalı dosyaları ile taşınmaz satışına başlanması ve kıymet taktirlerinin yapılması nedeniyle, müvekkilinin diğer alacaklılarının zarar görmemesi ve alacaklarını tahsil edememe ihtimalin ortaya çıkmış olması ve telafisi güç ya da mümkün olmayan sonuçların ortaya çıkmaması için;

Ereğli(Konya) İcra Dairesi ... Esas

Ereğli(Konya) İcra Dairesi ... Esas

Ereğli(Konya) İcra Dairesi ... Esas

Ereğli(Konya) İcra Dairesi ... Esas

Ereğli(Konya) İcra Dairesi ... Esas

Ereğli(Konya) İcra Dairesi ... Esas

Ereğli(Konya) İcra Dairesi ... Esas

Ereğli(Konya) İcra Dairesi ... Esas

Ereğli(Konya) İcra Dairesi ... Esas

Ereğli(Konya) İcra Dairesi ... Esas

Ereğli(Konya) İcra Dairesi ... Esas

Ereğli(Konya) İcra Dairesi ... Esas

Ereğli(Konya) İcra Dairesi ... Esas

Ereğli(Konya) İcra Dairesi ... Esas

Ereğli(Konya) İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyalardaki takip işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi 25/12/2024 tarih ... Esas sayılı ara kararında özetle; "Dava, borca batık olduğunu iddia eden tarafından İİK'nın 178. maddesine dayanılarak açılan iflas davasıdır.

Davacı vekili talep dilekçesinde davacı hakkındaki icra takiplerinin durdurulmasını istemiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunun 178.maddesinde: "İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye sunulmadıkça iflas kararı verilemez ..."düzenlemesi yer almaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun Anonim Şirketlere ilişkin "Sermayenin kaybı, borca batık olma durumu" nu düzenleyen 376/3. maddesinde; "(3) (Değişik: 26/6/2012-6335/16 md.) Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister..." düzenlemesi yer almaktadır.

Borçlu şirketin doğrudan iflasının istenmesi halinde yargılama usulüne ve tedbirlere ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamakla birlikte, alacaklılar tarafından istenen iflasa ve tedbirlere ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanması gerekmektedir.Buna göre mahkemece İİK 159. maddesindeki "İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir."düzenlemesine dayanarak tedbir kararı verilebilecektir.

Ancak bu maddede verilen tedbirler borçlu şirketin malvarlığının muhafazası dolayısıyla alacaklıların menfaatinin korunmasına yönelik tedbirlerdir.

İİK'nun 193. maddesi; "İflasın açılması, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur." denilmekte olup,madde metninden anlaşıldığı üzere, düzenleme iflasın açılması kararı üzerine takiplerin durmasından bahsetmekte olup, yargılama aşamasındaki tedbirleri düzenlememektedir.

Yasal düzenlemelerden ortaya çıkan neticeye göre, iflasını isteyen tacir için dava öncesinde başlatılmış icra takiplerinin durdurulması mümkün değildir. Alacaklıların menfaati için zaruri olması halinde davacı borçlunun mal varlığına ilişkin tedbirler alınabilir ise de, bir kısım alacaklılar tarafından başlatılan icra takiplerinin durdurulması; alacaklıların menfaatinden ziyade, bir kısım alacaklıların zarara uğramasına ve kazanılmış haklarının yitirilmesine sebep olabilecektir. (Nitekim Antalya BAM 11. H.D. 10/09/2021 tarih, 2021/1946 E., 2021/1434 K.) Bu itibarla davacı vekilinin tedbir talebi yerinde görülmediğinden;

Davacı vekilinin 24/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle, davacı müvekkil için aciz nedeniyle iflas talebinde bulunulduğunu, talepte bulunan davacı müvekkilin borçlu olduğu icra takip dosyalarında takip işlemlerinin devam etmesi ve taşınmazların satışının talep edilmesi nedeniyle diğer alacaklıların haklarının zarar görme ihtimali ortaya çıktığını, ilk derece mahkemesine sundukları kıymet takdiri raporlarından da görüleceği üzere Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas ... Esas ...

Esas ... Esas ve Karapınar İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyaları ile taşınmaz satışına başlandığını, bu sebeple talepte bulunan davacı müvekkilin diğer alacaklılarının zarar görmemesi ve alacaklarını tahsil edememe ihtimalin ortaya çıkmış olması ve telafisi güç ya da mümkün olmayan sonuçların ortaya çıkmaması için takip işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin usul ve yasaya aykırı olarak yasal düzenleme olmadığından bahisle tedbir talebinin reddine karar verdiğini, tüm bu nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 25/12/2024 tarihli tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ve tedbir taleplerinin kabulü ile takip işlemlerinin tedbiren olduğu aşamada durdurulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin borç tutarının gelirinin geçmiş olduğundan borca batık durumda olduğunu, öncelikle İ.İ.K.'nun 193. maddesi uyarınca iflas işlemlerini sağlıklı yürütülebilmesi ve iflas talep tarihi itibari ile şirketin malvarlığının korunması ve iflasın devamı süresince münferit olarak icra yolu ile satılarak hukuka aykırı durum oluşmaması ve alacaklıların hak kaybına uğramaması açısından açılmış olan icra takiplerinin durdurulması yönünde ve işbu dava tarihi itibariyle açılacak icra dosyalarının da aynı mahiyette durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın tetkikinde yasal mevzuatımızı irdelersek;

2004 sayılı İcra İflas Kanununun Madde 178– (Değişik: 18/2/1965 - 538/93 md.) (Değişik: 9/11/1988 - 3494/37 md.)

İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.

(Ek: 9/11/1988 - 3494/37 md.) İflas talebi l66'ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. Alacaklılar iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

İflasa tabi bir borçlu aleyhine alacaklılardan birinin haciz yolu ile takibi neticesinde yapılan haciz borçlunun yarı mevcudunun elinden çıkmasına sebep olup da kalanı muaccel ve vadesi bir sene içinde hülül edecek diğer borçlarını ödemeye yetişmiyorsa borçlu derhal aczini bildirerek iflasını istemeye mecburdur.

Muhafaza tedbirleri:

Madde 159 – (Değişik: 18/2/1965 - 538/76 md.)

İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkeme mutlaka bu tedbirlere karar vermeye mecburdur. Bu emirler iflas dairesince yerine getirilir. Mahkeme, defter tutmadan gayrı bir muhafaza tedbiri isteyen alacaklıdan, ileride haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğruyabilecekleri zararları karşılamak üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96'ncı maddesinde yazılı bir teminat alınmasını isteyebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş veya alacak bir ilama bağlı ise teminat aranmaz. Devlet ve adli yardıma nail kimseler de teminat göstermek mecburiyetinde değillerdir.

Bu maddeye göre alınan muhafaza tedbirleri borçlu aleyhindeki icra takiplerine tesir etmez.

Borçlu olarak İİK.'nun 178. Maddesine göre iflas talebinde bulunan davacı olan borçlu her ne kadar icra takipleri yönünden takiplerin durdurumuna yönelik tedbirleri istemiş ise de; iflas istemi ile ilgili olarak İİK.'nun 159. maddenin son fıkrası gereği borçlu aleyhindeki icra takipleri tesir etmeyeceğinden isteminin REDDİ GEREKECEĞİ KANAATINA VARILMIŞTIR.