Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/66 K.2025/24

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili dilekçesinde. Müvekkili ile davalı taraf arasında trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murislerinin 27/10/2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle mağdur olduğunu, Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....

Esas sayılı dosyası ile bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan dolayı soruşturma açıldığını, soruşturma dosyasının halen derdest olduğunu, kazada %100 kusurlu olan tarafın sigorta şirketinin bağlı bulunduğu araç sürücüsünün karşı taraf olduğunu, aracın plaka numarası ise ... plaka sayılı hususi otomobil olduğunu, müvekkillerinin açacakları maddi ve manevi tazminat davasında tazminat alacaklarının boşa çıkmaması ve karşılıksız kalmaması için davalının tüm mal varlığına, taşınmaz, araç, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki tüm hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Dava konusu uyuşmazlıktan kasıt davalı adına kayıtlı aracın veya gayrimenkullerin mülkiyetinin taraflar arasında çekişmeli olmasıdır. Davacının amacı trafik kazası neticesi yaralanmasına sebebiyet suçunu işlediği iddiasıyla uğramış olduğu manevi tazminat alacağını güvence altına almaktır.

Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı doğru olup, bu karara karşı istinaf başvurusu yerinde değildir." denilmiştir.

Anılan amir kanun hükmü, Bölge Adliye Mahkemesi ilamı ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Somut olayda üzerine tedbir kararı konulması istenilen taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile banka hesaplarının uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmakla yasal şartları oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani tezahürü olarak;

Talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; delillerin toplanmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, müvekkili ile davalı taraf arasında trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkillerinin murislerinin 27/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle mağdur olduklarını, kazada %100 kusurlu olan tarafın sigorta şirketinin bağlı bulunduğu araç sürücüsünün karşı taraf olduğunu, aracın ....

Plaka sayılı hususi otomobil olduğunu, müvekkillerinin açacakları maddi ve manevi tazminat davasında tazminat alacaklarının boşa çıkmaması ve karşılıksız kalmaması için davalının tüm mal varlığına, taşınmaz, araç, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, yemin delili bilirkişi incelemesinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmediğini, tanıkların dinlenmediğini, mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri şeklinde karar verilmesini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK.nun 344/1.maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı açıktır.

Talep eden vekili tarafından dava açılırken dava değerinin belirlenmediği ve yatırılması gereken peşin harç yatırılmadığı, bu şekilde HMK 352/ç maddesi gereğince başvuru şartlarının yerine getirilmediği görülmekle, mahkemece öncelikli olarak HMK 344. maddesi gereğince,

Talep eden ... vekilinin dava değerini belirlemesi ve dava açılış peşin harçlarını yatırması için MUHTIRA ÇIKARILARAK,

(a) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,

(b)Harcı yatırılmayan davacı/talep eden yönünden istinaf dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın tebliğ edilerek buna ilişkin iki haftalık istinaf süresinin beklenilmesi;

Harçların bir haftalık kesin süre içinde yatırılması halinde harç eksikliği tamamlandıktan sonra tekrar istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi göre; mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.