İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/67 K.2025/52

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın uzun dönemli olarak kiralandığını, 01/02/2023 tarihinde müvekkile ait olan ... plakalı aracın kullanımında iken kaza tespit tutanağında belirtilen mevki de ... araç sürücüsü ... ... ...'in kurallara iştirak etmeksizin geçiş üstünlüğü vermemesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını,

... araç malikinin kimliğinin tespit edilerek dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek 125.053094 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama giderini ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Mahkememizin 2024/... esas sayılı dosyasının 20/12/2024 tarihli ara kararı ile "... ARAÇ MALİKİ" olarak gösterilmiş olan tarafın adı, soyadı ve tebliğe elverişli adresi ile bu taraf ile yapılmış arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 25/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile ... araç sahibini kendilerince tespit edilemediğini, bu plakalı araç sahibini mahkememizce tespit edilmesini talep ettikleri görüldü.

Yine mahkememizin 2024/... esas sayılı dosyasının 24/01/2025 tarihli tensip zaptının 8/A maddesi gereğince ... araç malikine yöneltilen talepler bakımından dosyanın tefriki ile mahkememizin yeni bir esasına kaydına karar verilmiş olup, ... araç maliki yönünden mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın "Dava dilekçesinin içeriği" başlığını taşıyan 119. Maddesinin "(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca mahkememizce dava dilekçesi üzerinden yapılan kontrolde; işbu davanın ...

Sigorta A.Ş., ... ... ve ... araç maliki olmak üzere 3 ayrı davalıya yöneltilmiş olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen araç malikinin kim olduğunun belirtilmemiş olduğu görülmekle 20/12/2024 tarihinde mahkememizce ara karar oluşturulmuş ve " 1-DAVACI VEKİLİNE HMK m.119 hükmü uyarınca dava dilekçesinde "...

ARAÇ MALİKİ" olarak gösterilmiş olan taraf bakımından işbu davalının adı, soyadı ve tebliğe elverişli adresini bildirmek üzere işbu ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, süresi içerisinde açık isim ve adresin bildirilmemesi halinde dava dilekçesinde "...

ARAÇ MALİKİ" olarak gösterilmiş olan taraf bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin, davaya diğer davalılar bakımından devam olunacağının işbu ara kararın tebliği ile birlikte ihtarına" karar verilmiş olup işbu ara kararın davacı vekiline 25/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2024 havale tarihli beyan dilekçesi ile birlikte davalının ad ve soyadına ulaşma imkanları bulunmadığını, bu sebeple araç işleteninin mahkemece tespit edilerek dosyaya taraf olarak eklenmesi siteminde bulunmuş olduğu görülmüştür.

Yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 119.maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar düzenlenmiş olup 1. fıkranın b bendine göre dava dilekçesinde davacı ve davalının ad ve adreslerinin yazılması gerekip yazılmaması halinde ikinci fıkra gereğince hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının hükme bağlanmıştır ve bu hüküm emredici niteliktedir.

Bu sebeple öncelikle, HMK'nın 119/1-a maddesi gereğince tarafın dava dilekçesinde belirlenmesi davacıya ait bir görev olup, mahkemeye bırakılamaz.

Üstelik somut olay nezdinde kaza akabinde kaza tespit tutanağının kazaya karışan taraflarca tutulmuş olduğu, ... nezdinde bir suretinin bulunduğu, davalı şirket nezdindeki sigortalının kim olduğunun davalı şirket nezdinde yapılan sorgulama ile de bulunabileceği, davacı tarafça araştırılarak davalının ad-soyad ve adresinin tespit edilmesi mümkün iken davacı tarafça sadece plaka numarası bildirilerek mahkemece araştırma yapılması istenmesi uygun olmadığı gibi açıkca yasaya aykırıdır.

Bu sebeple kanunun emredici hükmü kapsamında davacı vekiline eksikliğin giderilmesi amacıyla kesin süre verilmiş olup kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemiş olduğu görülmüştür. Kanundan kaynaklı olarak verilen süreler kesin süre olup mahkemece arttırılması yahut eksiltilmesi mümkün değildir.

Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2017/ ... Esas, 2018/...

Karar Sayılı, 31/01/2018 Tarihli "Davacı vekili dava dilekçesi ile, 06/10/2015 tarihinde ... plâkalı aracın, park halinde bulunan davacı şirkete ait araca sol kısmından çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, hasar onarım bedelinin davacı şirketçe karşılandığını belirterek verilen zarar nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. ... mahkemece 03/10/2016 tarihinde HMK 119/1-b bendinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça verilen 1 haftalık kesin süre geçtikten sonra tamamlanmaması nedeniyle davacının davasının HMK 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. ...

Davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde davalı tarafın isim, soyisim, adres bilgilerini mahkemeye bildirmediği, bu bilgilerin sadece mahkemenin resmi yazısıyla elde edilebilecek nitelikte bilgiler olmadığı görülmektedir. Yargıtay emsal kararı da bu yöndedir.

(Yargıtay 17. HD. 19.10.2015 gün ve 2015/12057 Esas, 2015/10845 Karar)" şeklindeki ilamı da göz önünde bulundurulduğunda yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca kesin süre içerisinde eksikliğin giderilememiş olması sebebiyle işbu davalıya yöneltilen talepler bakımından aşağıdaki şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

E¸

Hakim ...

E¸