Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/67 K.2025/47

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davalı ......'ın maliki olduğu ve kaza tarihinde ........ sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araç ile 10/02/2013 tarihinde saat 02:50 sıralarında Sakarya istikametinden gelerek D-100 Karayolunu takiben Düzce ili istikametine doğru seyri sırasında Hendek-Çukurhan Mevkii'ne geldiği sırada havanın yağışlı ve zeminin ıslak olmasını dikkate almayarak sol şeritten sağ şeride geçerek yoldan çıkıp yaklaşık 15 metrelik uçuruma takla atarak 110 metre

sürüklendiğini, menfez altından akan dere yatağına saplanıp kalması sonucu tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının maliki olduğu ....... plakalı araç sürücüsü ........'ın kaza esnasında alkollü olduğunu, kanında etonol bulunduğunun 10/02/2013 tarihli raporda belirtildiğini, ...... plakalı sigortalı araç sürücüsünün davaya konu olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle davalının, ....... 'un maluliyeti ve ...... 'un vefatı nedeniyle ödenen tazminatlardan sorumlu olduğunu,

dava dışı ...... 'un maluliyeti için yapılan şirket başvurusu üzerine 24/02/2014 tarihinde ...... 'a 31.758,00 TL ödeme yapıldığını, ardından eksik ödeme nedeniyle müvekkili şirket aleyhine İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

Esas sayılı dava ikame edildiğini, yargılama sırasında ...... vekili ile sulh olunduğunu ve vekil hesabına 05/07/2017 tarihinden 168.000,00 TL ödeme yapıldığını, dava dışı müteveffanın annesi ve babası olan ..... ve ...... 'un şirkete yaptıkları hasar başvurusu üzerine 06/01/2014 tarihinde ...... a 16.244,64 TL, ...... 'a 20.361,75 TL ödeme yapıldığını ardından eksik ödeme nedeniyle müvekkili şirket aleyhine İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas ve ......

Karar sayılı dava ikame edildiğini, dava sonucu hükmedilen tutarın, ilamlı icra takibine konu edilmiş ve 36.187,13 TL olarak İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra dosyasına 23/09/2019 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin ZMMS kapsamında ödediği tazminatları, zarara neden olan sigorta ettirenden, halefiyet prensibi gereğince rücu imkanı olduğunu, alacağın tahsilini teminen Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yasal süresi içinde borca ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, uyuşmazlığın çözümü için dava öncesi zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek borcun tahsilatının imkansız hale gelmemesi için öncelikle olayı yaratan ...... plakalı araç kaydına teminatsız olarak ve gerek görülmesi halinde teminatlı olarak ihtiyaten tebdir konulmasına, Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi, davalı adına kayıtlı ..... plaka sayılı aracın 15/01/2021 tarihinde ........'a kiralandığı, bu itibarla davalının tüketici sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla, mahkememizin dava ile ilgili olarak yargılama yapmaya görevli olmadığı, yargılama yapma görev ve yetkisinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğundan bahisle ...... Esas, ...... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiştir.

Mahkememiz ...... Esas, ..... karar sayılı kararı ile davalı .....'a karşı açılan dava yönünden davanın mutlak ya da nispi ticari dava niteliği taşımadığı sabit olup, iş bu davaya bakmakta Mahkememiz görevli olmadığından, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı davanın usulden reddine karar verilmiş, iş bu karar karşı görevsizlik mahiyetinde olduğundan görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemenin Bakırköy ...... Tüketici mahkemesi olduğu yönünde karar vermiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ..... Esas, ..... karar sayılı kararı ile Zorunlu Sorumluluk Sigortaları TTK. 1483 madde de düzenlenmiş olduğu davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu görülmekle uyuşmazlığın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği yönünde karar vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.", aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Mahkememiz ...... esas sayılı dosyası ile işbu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, usul ekonomisi ilkesi gereğince davaların birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla işbu dosya ile Mahkememiz ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim ..... · ¸e-imzalıdır