İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/67 K.2025/56

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/67

KARAR NO : 2025/56

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/01/2025

KARAR TARİHİ : 27/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın bedeli önceden belli olmayan bir alacak davası olduğunu, bedelinin mahkemece yapılacak tahkikat, bilirkişi ve uzmanlara yaptırılacak incelemelerden sonra belirleneceğini, davacı ...'ün 1966 yılı ---- Üniversitesi İnşaat Fakültesi mezunu İnşaat Yüksek Mühendisi olduğunu, 1969 yılından beri kendi adına ve kurmuş olduğu -----ile kamu kesimince ihale edilen bina sanayi binaları, yol ve köprü inşaatı projelerinin yapımını gerçekleştirdiğini,

ağırlıklı olarak 1973 yılından itibaren Karayolları Genel Müdürlüğünce ihale edilen karada suda normal beton öngerilmeli betonlu köprü inşaatlarının yapımını gerçekleştirdiğini, 1990 yılından itibaren ---- ve ---- bölgesinde 60' a yakın köprü inşaatı bitirdiğini, 1993 yılında --- üstgeçit köprüsü inşaatının yapımına başlamış bu köprüde çok sayıda öngerilmeli betonarme kiriş bulunduğundan ----- “de bir beton ve öngerilmeli kiriş üreten tesis kurduğunu, öngerilmeli beton imalatına 1996 yılından sonra başlanarak projelerdeki öngerilmeli kirişlerin şirketin kendi tesisinde üretildiğini,

bu imalatın 2005 yılına kadar sürmüştür bu tarihten sonra ----- Karayolları Genel Müdürlüğü'nden ve Bölge müdürlüklerinden hiçbir köprü ihalesi almadığını, bu nedenle öngerme aparatları da 2005 yılından sonra çalışmadığını, bu aşamada öngermeli beton kiriş imalatında kullanılan öngerme çeliklerine projedeki gerilimleri vermek için germe aparatı ,beton imalatından sonra verilen gerilimleri boşaltmak için gerilim boşaltma aparatlarına ihtiyaç duyulduğunu, bu makinaların dünyaca ünlü öngerme ekipmanları üreten -----firmasından siparişle ithal edildiğini,

bu makinaların 23.07.1996 günlü faturada görüldüğü gibi gönderilmiş ve Ağustos 1996 tarihinde --- “deki ----- ait şantiyeye indirilmiş ve davalının yükleyip götürdüğü Kasım 2019 tarihine kadar bu adreste kaldıklarını, bu davanın benzeri görülmemiş bir gasp ve dolandırıcılık nedeniyle açıldığını, davalı ... . ait iki adet makinayı satın aldığını, ---- 'dan bizzat yükleyip --- -- imalathanesine götürdüğünü parasını makinaları test ettikten sonra ödeyeceğini söylediğini, ancak test ettikten sonra para göndermekten vazgeçtiğini, davalı ..., ----- demirbaş kaydına fatura ile girdiğini,

şirketin malı olan bu makinaları yetkisi olmadığı halde ve şirketten habersiz üçüncü şahıslara sattığını ve pazarladığını,------ malı olan makinalar ancak fatura kesilerek şirket varlıklarından çıkarılıp üçüncü şahıslara satılabileceğini, davalı ...'ın kendilerinden fatura istemeden satış yaptığı için makinaları kendi malı gibi gösterdiğini, ya faturasız ya da sahte bir fatura ile satarak dolandırıcılık yaptığını, bu satışlardan ----- haberi olmadığı gibi şirkete herhangi bir ödeme de yapmadığını, makinaların kalan mekanik ömrü 40-9-31yıl olduğuna göre değerinin 27.066 X31/40-20.976 EURO olduğunu,

öngerme makinalarında dozer ekskavatör trakskavatör, fore kazık ve delme makinalarında olduğu gibi makinanın çalıştığı süreyi saat cinsinden gösteren bir göstergenin olmadığını, ancak öngerme makinalarının köprü ve viyadük inşaatlarının toplam süresinin içinde çalıştığı gün sayısı yılda en çok 90 gündür çalışma oranı yıllık 90/365-X24,65 olduğunu, davalı --- ve Davalı----.şti.

Paul germe ve boşaltma makinalarının benzerini imal ettiğini ve piyasada tanesini 15.000 USD artı KDV gibi bir fiyatla sattığını, davalının kendi sattığı makinanın aynı performansını gösterdiği için makinayı sattığını, nitekim taklit germe makinasını sattığını, onun 15.000 usd fiyatla sattığı yerde kendilerinin orijinal tek makina için ihtarnamedeki taleplerinin %25 az yani 11.250 USD fiyatının çok normal olduğunu, kumpas kurarak makinalara çöken davalı arabulucu görüşmelerinde gerçeğe aykırı ve yalan beyanlarda bulunarak kendini haklı çıkarmaya çalıştığını, ---- marka makinaların ----- yıllarca üretiminde görev aldığını,

şantiyelerde bu makinaların çalışmalarını bizzat kontrol ettiğini, Türkiye ve ortadoğu distribütörü ---- görevlendirilmesini, önerilmeli kiriş ve makasların üretiminde köprü ve viyadük inşaatlarında en az on yıl tecrübeli bir inşaat mühendisinin ikinci bilirkişi olarak görevlendirilmesini, bilirkişilerce boşaltma makinasının bulunduğu yg makina 'nin deposunda keşif ve tespit yapılmasını, bilirkişilerce ---- Makinanın satmış olduğu germe makinasının bulunduğu ve çalıştığı yerde tespit yapılarak dünya markası ---- randımanlı bir şekilde çalıştığının tespitini, davalının kumpas kurup hileye başvurması ,

makinaları gaspedip kapkaççılık ve dolandırıcılık yaptığı ve yasaya aykırı bir şekilde satması haksız fiil işlemiş olması , medeni kanun md2 dürüstlüğe ve md3 iyi niyete aykırı davranması nedeniyle, tespit edilecek alacağın %60' inden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatıyla cezalandırılmasını, bu sebeplerle, ihtarname tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi de içeren şekilde, fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu, şu an için davalıdan 10.000,00...TL'nin tahsilini, tespit edilecek alacak tutarının %60'ından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatıyla cezalandırılmasını , ayrıca,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; alınan ve bedeli ödenmeyen iki adet makine ve ekipmanlarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; dava dilekçesinde, dava konusu makine ve ekipmanların dava dışı ----- ait olduğunun belirtildiği, davacının üçüncü kişi şirkete ait makinelerden kaynaklı açmış olduğu davada aktif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşılmaktadır. Davanın esasına yönelik bir değerlendirme yapılmaksızın, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerekir. Açıklanan gerekçelerle aktif dava ehliyeti (davacı sıfatı) bulunmadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.