Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/665 K.2025/796

Mahkememizin E...., K.... sayılı dosyasında; DAVACI : ........ VEKİLİ : Av...... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av.....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30.12.2021

Mahkememizin Birleşen E...., K... sayılı dosyasında; DAVACI : ........ VEKİLİ : Av...... DAVALI :........ VEKİLİ : Av......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/04/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 30.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. 25.07.2021 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ........ idaresindeki ........ plaka sayılı araç ile park halinde bulunan ........ plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ........'ün ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, Konya..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayısı ile kamu davası açıldığını, ........ adına kayıtlı olan aracın ZMMS sigortası ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, bu kaza sonrasında davacının uzun bir süre tedavi gördüğünü ve çalışamaz halde olduğunu belirterek,

geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 1 TL, Sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi zarar 1 TL, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar 1 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan 1 TL olmak üzere toplam 4 TL maddi tazminatın kaza tarihinden geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 25.11.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24.04.2023 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak; sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak 430.000 TL, geçici iş göremezlik 32.882,99 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak 10.732,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerin doğan maddi zararı olarak 6.000 TL olmak üzere toplam 479.615,49 TL maddi tazminatın kaza tarihinden geçerli ZMSS Tedavi Masrafları Teminatı Klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09.10.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; 1,00 TL olan maddi tazminat talebini 250.000,00TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili 31.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmeden davayı açtığını, bu sebeple usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp anabilim dalı uzmanlarından genel şartlara uygun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik’e göre maluliyet oranının belirlenmesini talep ettiklerini,

davacı güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının davasının usulden, mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Asıl dosyamızda birleşen mahkememize ait E...., K... nolu dosyasında, davalı ........ şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında 250.000 TL müteselsil sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla, zorunlu mali sorumluluk sigortasını aşan 250.000 TL yönünden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Konya BAM.....HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 31/10/2023 tarihli ilam ile; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ve PMF-1931 yaşam tablosuna uygun aktüer bilirkişiden rapor alınması istendiğinden, BAM kaldırma kararı doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporun Konya BAM.....HD.'nin kaldırma kararına uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda;

1-Mahkememizin Asıl Dosyasında Davanın KABULÜ ile; 25.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 32.882,99 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 10.732,50 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 6.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 479.615,49 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak) 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ........ Sigorta A.Ş.’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Mahkememizin Asıl Dosyasında Birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Nolu Dosyasında Davanın KABULÜ ile; 25.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatın (davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına İhtiyari Mali Mesuliyet teminat klozu limiti ile sınırlı olarak) 09/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ........ A.Ş.’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ........ Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet oranına ilişkin uyuşmazlığın kesin ve net olarak giderilmesi gerektiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, ATK'den maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının taleplerinin tek teminat limiti olan sürekli sakatlık teminat limiti kapsamına girdiğini, her halükarda tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 Teknik Faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini,

davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığından talebin reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurluğu olduğu yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davalı ........ sigorta tarafından istinaf edilmiştir.

Kaldırma kararına uygun olarak Anayasa mahkemesi kararları nedeniyle PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemi baz alınarak daha önce uygun yönetmeliğe göre maluliyet raporuna göre tazminat miktarının belirlenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davalının sair itirazlara yönelik itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmaması ile yeni itirazlar ileri sürülmesinin karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil etmesine göre davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ........ Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.