Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/710 K.2025/933

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerine ilave olarak; dava konusu temliklerin Konya.... İflas Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında kullanılmasının ve temlik alan davalı şirketin iflas dosyası kapsamında yapılacak alacaklılar toplantısına katılmasının dava sonuna kadar ihtiyaten ve tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Somut olayda, davacının dayandığı bilgi ve belgelerin davanın yaklaşık ispatı düzeyinde Mahkememizde yeterli kanaati oluşturmaması, uyuşmazlığın ayrıntılı yargılamayı gerektirmesi, tarafların hak ve menfaat dengesinin sağlanmasının gerekmesi ve özellikle davacı vekilinin dosyaya sunduğu 24/01/2025 tarihli talep açıklama dilekçesindeki anlatımları ve talep sonucu dikkate alındığında dava sonucunda hükümle ulaşılabilecek sonuca ihtiyati tedbirle ulaşacak şekilde karar verilmesinin mümkün olmaması gözetilerek talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir." şeklinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kesinleşmiş masa alacaklarının temlik yolu ile iflas sürecinin hukuka uygun şekilde yürütülmesinin önüne geçen temlik alanların alacaklılar toplantılarına katılmalarının önlenmesi ve temliklerin iflas dosyasında kullanılmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen ara kararın ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir müessesi; 6100 Sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 s.HMK nun 389. Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " hükmünü içermektedir.

6100 s. HMK.nın 390/3. maddesine göre ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."

Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. (Pekcanıtez H.; Atalay O.; Özekes M., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, 13. Basım, Ankara 2012, S. 873)

İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi hususu bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak HMK 390/3 maddesinde tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık ispatı aranmıştır.

Somut olayda, davacının dayandığı bilgi ve belgelerin davanın yaklaşık ispatı düzeyinde Mahkemede yeterli kanaati oluşturmaması, uyuşmazlığın ayrıntılı yargılamayı gerektirmesi, tarafların hak ve menfaat dengesinin sağlanmasının gerekmesi ve özellikle davacı vekilinin dosyaya sunduğu 24/01/2025 tarihli talep açıklama dilekçesindeki anlatımları ve talep sonucu dikkate alındığında dava sonucunda hükümle ulaşılabilecek sonuca ihtiyati tedbirle ulaşacak şekilde karar verilmesinin mümkün olmaması gözetilerek talebin reddine karar verilmesi doğrudur

Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.