Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/1225 K.2026/830

2- ........

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/04/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2026

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

14/11/2024 tarihinde davacının yaya olarak hareket halinde iken, davalılardan birinin mirasçısı olduğu sürücünün sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilin kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet yaşadığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yaptığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını,

akabinde dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, dava değerinin 250.400,00 TL olarak belirlendiğini ve HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak davası açıldığını, alacağın teminat altına alınması için davalıların malvarlıkları üzerine teminatsız, aksi halde makul teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik için 100,00 TL, kalıcı iş göremezlik için 100,00 TL,

bakıcı gideri için 100,00 TL ve öngörülemeyen tedavi gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalı mirasçı yönünden olay tarihi olan 14/11/2024’ten itibaren yasal faiziyle, sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere başvuru tarihinden itibaren ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sahibi ve sürücüsünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde; somut olayda davacı tarafça usulüne uygun bir talep müvekkili şirkete iletilmediğini, poliçe teminat kapsamı ve özelliklerine dikkat edilmesi gerektiğini, poliçedeki teminatların içerikleri açıkça şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması gerektiğini, maluliyete konu olabilecek düzeyde bir yaralanmasının mevcut olmadığını, yaralanan kişinin tedavisini sonrası sakatlığının kalmadığını, davanın reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 03/02/2026 tarihli ara kararında özetle; "Davacı tarafın İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yaya olarak hareket halinde iken davalı sigorta şirketinde ZMMS Poliçeli davalılardan ........'ün mirasçısı olduğu ........'ün sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı aracın çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, araç sürücüsünün kazaya bağlı olmaksızın kaza sonrasında vefat ettiğini, mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesine kusur durumu belli olmadığı gerekçesiyle reddettiğini, mahkemece verilen 03/02/2026 tarihli ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ihtiyati haciz talebinin mahkeme ara kararı ile reddedilmesi nedeniyle bu kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinden ibarettir.

Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder.

İİK'nun 259. maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir. Madde de “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.

Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.

Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder. Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Geçici hukuki koruma yargılamasında karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan İbarettir.

İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumundan ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir.

Somut olayda, davacı tarafından ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır.

Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez. Davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre istem de gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. (Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/18144 E,2017/11201 K;aynı daire 2016/9800 E,2017/8052 K,2014/22955 esas 2017/3970 karar sayılı ilamları; aynı mahiyette Yargıtay 4. HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı ,2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları)

Bu durumda mahkemece, yukarıda ifade edilen yasal hükümler ve genel ilkeler çerçevesinde, dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamında bulunan deliller ve davanın niteliği nazara alınarak talep edenin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.