Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/174 K.2026/447

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Davacının sevk ve idaresindeki ........ plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketinin sigortası altında bulunan ve dvalı ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza sonucu davacınını yaralandığını , ayrıca başına aldığı darbe sonucu duyma kaybına maruz kaldığı , Selçuk Ünv.

Tıp Fakültesi Adli Tıp'tanalınan maluliyet raporunda %18 kalıcı sakatlık oranı belirlendiği ve 9 ay iş göremezlik süresi tespit edildiğini, dava konusu kaza ile ilgili ........ aleyhine Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve ........ un cezalandırıldığını, ancak davacının dava konusu kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, davacının herhangi bir trafik kuralı ihlal etmediğini, davalının kontrolsü z ve ani bir dönüş yaparak karşıdan gelen davacının kullandığı motosiklete çarptığını , davacının kaza sonucu bedeni hasar oluşması neticesinde sakatlık, iş gücü kaybı ,

SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin tazmini için 27/12/2019 tarihinde sigorta şirketine ihbarda bulunduklarını , sigorta şirketinin 05/06/2020 tarihinde 87.662,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin eksik yapıldığını bu sebeple dava konusu kaza neticesi oluşan geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00TL, iş gücü kaybı tazminatı olarak 100,00TL, bakıcı giderleri tazminatı olarak 100,00TL ve SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz zorunlu tedavi giderlerinden dolayı uğradığı zarar için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 400,00TL nin 27/12/2029 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu kaza sonrası davacı tarafa 03/06/2020 tarihinde 87.662,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu sebeple davalı şirketin sorumluluğunun son bulduğunu,dava öncesi dava şartı arabuluğuluğa başvurulmadığını bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini,zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu dava bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, çünkü Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceğini,

iş bu dosyada tazminat hesapları bakımından Türki Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanununun ilgili maddeleri ile düzenlendeiğini ve tazminat hesaplarmalarında Genel şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını , davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazada kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesinin gerektiğini, dosyaya sunulan raporun tarih itibariyle yönetmeliğe uygun olmadığını bu sebeple bu raporun baz alınmaması gerektiğini,

20/02/2019 tarih 30692 sayılı resmi gazetete yayımlanan Erişkinler için Engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri gereği maluliyetin tespitinin yapılması gerektiğini, mevzuat değişikliği sebebiyle davalı şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğun ortadan kalktığını, davacının kaza esnasında kasksız olduğu bu sebeple tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, davayı kubal manasında olmamakla birlikte faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu sebepqlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazada davacı tarafın şerit ihlali de yaparak süretle gelip davalının aracına çarptığını, davacının kullandığı motosikletin kaza esnasında farlarının yanmadığını, davalının kendisinden beklenebilecek tüm dikkat ve özeni gösterdiğini ayrıca davacının ehliyetinin bulunmadığını, davalı ........ un yargılandığı Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada hakkında HAGB kararı verildiğini ,kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında kazanın karşılıklı çarpışma olduğunun belirtildiğini, ceza yargılaması esnasında alınan adli tıp kurumu raporunun tek taraflı tutulduğunu ve hukuka aykırı olduğunu,

kaza esnasında davalının eşinin araçta olduğunu ve beş aylık hamile olduğunu, kaza sonrası eşinin fenalaştığını, hastaneye gittiklerini ve bu sebeple manevi olarak ızdırap çektiklerini, kaza sonrası davalının aracının çok ciddi maddi hasar aldığını ancak davacının maddi durumunun elverişsiz olduğunu bildiği için herhangi bir maddi tazminat talebinde bulunmadığını, ancak davacının kötüniyetle iş bu davayı açtığını bu sebeplerle davalıya karşı açılan davanın manevi tazminat yönünden reddini talep ettiklerini belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle. "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ........ plakalı sigortalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan davacının sürekli iş göremezlik zararının 686.161,31 TL olduğu,

bakiye poliçe limitinin 272.378,00 TL olması nedeniyle yalnız bu tutara hükmedilebileceği, davacının talebini poliçe limitiyle sınırlaması nedeniyle reddedilen kısım yönünden davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarın 9.453,05 TL, bakıcı gideri tazminatı tutarı 4.803,76 TL ve tedavi gideri tazminatı tutarı 3.920,00 TL ise de davacının bu zarar kalemleri yönünden talep artırımda bulunmaması nedeniyle sadece dava dilekçesinde talep edilen 100,00'er TL'ye hükmedilebileceği sonucuna varıldığından davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kısmen kabulüne,

diğer zarar kalemlerine ilişkin isteminin ise kabulüne karar vermek gerekmiştir.

TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )

Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları ile sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü ve manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ve ;

DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 272.378,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 272.678,00 TL tazminatın 04/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........ A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın 26/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........'dan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ........

A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın ibraname ile müvekkil şirket ve sigortalısı hakkında taleplerinden feragat ettiğini, başvuru sahibine 03/06/2020 tarihinde 87.662 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi ibraname mukabilinde yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 ve 29/12/2022 tarihli kararları ile iptali edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, kaza esnasında karşı araç sürücüsü olan başvuranın,

ehliyetsiz olarak araç kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle tazminat hesabında en az %20 müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere hükmedilen tazminat tutarına 04/04/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, şirket tarafından dava esnasında ödeme yapılmış olduğundan iş bu ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğünün kabulünün haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle Konya ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/10/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davalı sigorta tarafından istinaf edilmiştir.

Kaldırma kararına uygun olarak Anayasa mahkemesi kararları nedeniyle kaldırma kararında belirtilen, uygun yönetmeliğe göre düzenlenmiş maluliyet oranının ve buna göre güncel veriler de gözetilerek KTK 111.

Madde kapsamında sigorta tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihine göre yapılan hesabında yetersiz olduğunun görülerek güncel verilere göre yeniden yapılan hesapta ise PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemi baz alınarak tazminat miktarının belirlenmiş olmasına; sair itirazlara yönelik, Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmaması ile yeni itirazlar ileri sürülmesinin karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil etmesine göre davalı sigortanın yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu halde, istinaf sebepleri ve kamu düzeni çerçevesinde, kararın usul ve yasaya uygun bulunmasına, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.