Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/223 K.2026/454

2- ......

VEKİLLERİ

Av... Av... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av... DAHİLİ DAVALI : ...... VEKİLİ : Av... BİRLEŞEN Konya ....ASLİYE TİC MAH. ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : .....

VEKİLLERİ

Av... Av... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/03/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 12/03/2026

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davadaki davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/08/2015 günü sürücü ...... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Konya istikametinden Aksaray istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan ......'in hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinin kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ......şirketi tarafından hazırlanmış ise de ......'nın ...... devrolması ile ...... sorumlu olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksunluk nedeniyle ölenin eşi ...... için 100,00 TL,

ölenin oğlu ...... için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Birleşen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 08/08/2015 günü sürücü ...... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğinden trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan .....'in yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin %12 olarak belirlendiğini ancak bu oradan fazla maluliyeti olduğunu düşündüklerini, müvekkilinin kazadan sonra hayatının maddi olarak zor bir hal aldığından bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili, yargılama gideri ve ücreti vekalet talep ve dava etmiş , duruşmada da bu beyanını tekrar etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ......A.Ş’ne T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından el konulduğunu, bu şirketin tüm ödeme işlemlerini kendi bünyesinde gerçekleştirdiğini, ......A.Ş' nin müvekkili kuruma devrinin söz konusu olmadığını, iş bu davadan ötürü müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini ve davanın ......A.Ş'ne ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkili ......, ...... yönetmeliğı’nin 9 ve 15. maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek,

yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkili kurum davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeplerle davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

08.08.2015 tarihli trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette zorunlu mali mesuliyet ( trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının ölüm halinde kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ......'in vefatı nedeniyle ....., ...... ve ......’e 15.01.2016 tarihinde toplam 129.949,00 TL ve Ayşe Sümer ve Ömer Sümer’e 08.04.2016 tarihinde 18.237,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, bu sebeplerle usul ve esastan davanın reddini,

dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrütlerinin söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, işbu poliçe ile kişi başına toplam 290.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, davacı 21.10.2016 tarihinde müvekkili kurumdan 66.528,00 tl maluliyet tazminatı aldığını, müvekkili kurum davacıya yapılan ödeme ile hesap borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacılar tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını,

geçici iş görmezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, dava tarihi öncesinde müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğu yerine getirildiğini, alacağa yasal faiz işletilmesi hukuka uygun olacağını, bu sebeplerle davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda davalı sigorta vekili, vefat edenin emniyet kemeri takmadığının araştırılmadığını ve indirim yapılmadığını savunmuştur. Olaya ilişkin soruşturma dosyası, ceza mahkemesi değerlendirilmesi ve eldeki dosya kapsamı incelenerek, emniyet kemeri takılıp takılmadığı, takılmış ise bunun ölümde etken olup olmadığının değerlendirilip karar yerinde tartışılarak sonucuna göre tazminat miktarından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamına göre müteveffanın emniyet kemeri takmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılması gerekir ise de ana davanın reddine karar verildiğinden bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek kalmamıştır.

-Davalı sigortanın hatır taşımasına dair itirazında;

Dava 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup davalı cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmamıştır. Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; hatır taşıması savunmasının itiraz değil def'i olduğu ve alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği; alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı için de her aşamada ileri sürülemeyeceği hususları dikkate alınmak suretiyle; davalı tarafça süresinde ileri sürülmeyen hatır taşıması indirimi yapılmaması yerinde olup buna yönelik itirazın yerinde olmadığı görülmüştür.(Nitekim Yargıtay 17 HD nin 2016/10102 esas 2019/4225 karar sayılı ilamı)

-Davalı sigortanın teminat ve limitine itirazında;

Asıl dosyadaki vefat eden desteğin ve birleşen dosyadaki malul kalan ..... için kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limitinin 290.000-TL, kaza başına teminat limitinin ise 1.450.000-TL olup, bu kişiler ve onların destek görenleri adına davadan önce yapılan ödemelerin teminat limitinden mahsup edilerek tazminat miktarının belirlenmesi yerindedir. Tüm bu nedenlerle;

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Asıl dava dosyasının davacısı ...... (kendi adına asaleten, ...... adına velayeten) yönünden açılan davanın REDDİNE,

BİRLEŞEN Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... Esas sayılı dosyası yönünden;

Birleşen 2016/722 Esas sayılı dosyanın davacısı ..... yönünden açılan davanın davacı vekilinin 25.08.2023 tarihli ve 28.11.2023 tarihli talep artırım dilekçeleri doğrultusunda KISMEN KABULÜ ile;

223.472,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

3.820,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 227.292,5 TL maddi tazminatın davalı ......'dan davadan önce davacıya yapılan ödeme tarihi olan 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı bulunmadığından bu yöndeki talebinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ......A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ......'nın toplam tazminat sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle 290.000 TL olduğunu, müvekkil şirketin davacıya 66.528,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca SGK tarafından davacıya yapılan 10.510 TL, SGK'nın müvekkil şirkete başvurusu üzerine SGK'ya ödendiğini, bu iki ödemenin toplam 77.038,00 TL olup, yapılan ödemeler sonrası sakatlık poliçe teminatının 212.962 TL kaldığını, müvekkil şirketin bakiye sorumluluğunun 212.962 TL olduğu halde mahkeme ilamında 223.472,00 TL sakatlık tazminatına hüküm kurularak poliçe teminat limitinin aşıldığını,

müvekkil şirketin tedavi gideri sorumluluğu bulunmadığından bu kapsamda olan geçici bakıcı gideri tazminatının reddine hüküm kurulması gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisinin hatalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi olup, mevcut yasalar gereğince faiz sorumluluğunun kendisine açılan dava ile başlayacağını, birleşen dava tarihi olan 23/12/2016 tarihinden itibaren faize hüküm kurulması gerekirken 03/10/2016 tarihinden itibaren faize hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliklere uygun olarak hazırlanmadığını,

bilirkişi raporundaki hesaplamalarda sigortalı araç sürücüsü ve işletene yüklenebilecek kusur oranı indirimi yapılmadığını, kazanın oluş şekli, dosyada mevcut belgeler ışığında davacının emniyet kemeri takmadığını sabit olduğunu, davacının var olan maluliyetinin oluşmasında kendi kusurunun da mevcut olup, yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, dava konusu trafik kazasında hatır taşımasının mevcut olup, tazminat miktarından yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hatır taşıması indirimi yapılmadan hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu,

tüm bu nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurularının kabulü ile Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2025 tarih, ... esas ... Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; trafik kazası sebebiyle rücuen tazminat talebine ilişkin icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davalı ......vekilince istinaf edilmiştir.

Kaldırma kararına uygun olarak davacı tarafın istinafının da bulunmaması gözetilerek getirtilen ibraname ve ödeme belgelerine göre değerlendirme yapılarak asıl dosya davacılarının davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmamasına; her ne kadar birleşen dosya davacısı ..... için emniyet kemeri nedeniyle yüzde yirmi oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekli görülmekte ise de anılan indirim yapıldığında dahi hesaplanan tazminat göz önüne alındığında hükmedilen tazminat miktarının altına düşülemeyeceğinden davalının buna yönelik itirazının da yersiz olmasına;

ilk istinafta belirtilen sebeplere göre kaldırma kararında değerlendirme yapılıp karar verilmiş olup bunun dışında yeni sebeplere dayanılmasının mümkün olmaması ile kesinleşen hususlarda yeniden itirazda da bulunulmayacağı göre dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ..... vekilinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.