İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/223 K.2026/531

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/10/2022 tarihinde, davalıya ... poliçesi ile sigortalı olup, davacının sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı otomobili ile kaldırıma çarpması sonucu takla attığını ve aracın iş yerinin kepenklerine çarparak durması sonucu davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılması gerektiği, yetkisizlik taleplerinin olduğu,

KTK 97. uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediği, davanın usulden reddinin gerektiği, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, dava dosyasında talep edilen alacaklara karşı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulundukları, itirazları baki kalmak kaydıyla davacının maluliyetinin tespiti için iyileşme süresi dolduktan sonra ATK tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında yani tam kusurlu olduğu kabul edildiğini, mahkemece de bu nedenle davanın reddine karar verildiğini, davalı sigortalı aracın sürücüsünün trafik kurallarına aykırı davranışı nedeniyle %100 kusurlu bulunmasının, başlı başına kasıtlı yada ağır kusuru olduğu anlamına gelmeyeceğini üstelik böyle bir durumda hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükünün TTK'nin 1282.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düştüğünü,

sigorta ettirene rücu sebeplerinin belirli olup davacı tarafından diğer rücu sebepleri ileri sürülüp kanıtlanmadığına ve mahkemenin kabul gerekçesi rücu sebeplerin den olmadığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ehliyeti olan ve alkolsüz olan müvekkilinin bu kaza sebebiyle gözünde kalıcı hasar meydana geldiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dava, davalıya ... poliçesiyle sigortalı bulunan ve dava dışı ...'a ait ...plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, sigortalı araç sürücüsü olan davacının yaralanması nedeniyle ... poliçesi kapsamında maddi tazminaa talebine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (g) bendinde, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamı dışında kaldığı düzenlemiştir. Benzer şekilde düzenleme kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.6/b maddesinde de yer almaktadır.

Somut olayda davacı meydana gelen kazada ... sigortalı aracın sürücüsü olduğuna göre kendi kusuruna denk gelen gelen tazminat talebi 2918 sayılı KTK'nın 92/ maddesi g bendi ile Trafik Sigortası Genel Şartları A.6.b maddesi maddesi gereğince sigorta kapsamı dışında kaldığından İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/1008 E. ve 2024/3936 K. sayılı kararı).

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.