İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/223 K.2026/174

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 13/03/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflarca 23.12.2024 tarihinde ve 01.01.2025'den geçerli olmak üzere 'İş Ortaklığı Sözleşmesi' akdedildiğini, sözleşme ile, ... ile (davalı) ... Liman Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti. arasında 2025 yılı içerisinde yapılacak olan Gemi Brokerliği Konteyner Takip Gümrük Operasyon Faturalarından doğan kâr paylaşımı belirlendiğini, taraflar arasındaki 'Gemi Brokerliği' ve deniz ticaretine özgü acentelik faaliyetlerinden kaynaklanan komisyon ve kâr payı alacağı oluşturduğunu, 6102 sayılı TTK’nın 1352. maddesinin 1. fıkrasının (s) bendi uyarınca, gemi brokerliği, acente ücretleri ve bunlara bağlı komisyonlar açıkça 'Deniz Alacağı' olarak tanımlandığını, davaya konu alacak, münhasıran deniz ticaretinden kaynaklanan bir gemi işletme ve brokerlik faaliyeti neticesinde doğduğunu,

uyuşmazlığın çözümünde uzmanlık gerektiren deniz hukuku kuralları uygulanacağını, HSK'nın yargı çevresi belirlemesine ilişkin kararları uyarınca, deniz ticaretinden doğan davalarda yetkili mahkeme İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) olduğundan, dava mahkeme nezdinde işbu dava ikame edildiğini, davalının sözleşmeyi ifadan etmesini gerektirir bir durum bulunmadığını, yargıtay kararlarında da hukukta sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa-Pacta Sund Servanda) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edildiğini, bu ilkelere göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanması gerektiğini, eş söyleyişle,

sözleşme koşulları borçlu için sonradan ağırlaşmış, edimler dengesi sonradan çıkan olaylar nedeni ile değişmiş olsa bile, borçlu sözleşmedeki edimini aynen ifa etmesi gerektiğini, davaya konu sözleşmenin de tevsik ettiği üzere, burada müvekkilinin aktif bir edimde bulunması gerektiğini, kararlaştırılan edimi (ödemeyi) yapmakla mükellef olan davalı olduğunu, davalı akdedilen sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, müvekkiline yapması gerekli 9.515,00 USD ödemeyi yapmadığı (faturayı iade etmiştir) müvekkilini haksız yere 6.300,00 USD tutarlı fatura kestiğini,

müvekkilinin herhangi bir vereceği olmamasına rağmen davalıca kesilen 06/11/2025 tarihli, 6300 USD tutarlı fatura sehven kayda alındığını ve akabinde fatura 13.12.2025 tarihinde davalıya iade edildiğini, sözleşmenin ödemeye ilişkin açık hükmü ile, doğacak alacakların doğrudan müvekkili... Ltd. Şti.'ye ödeneceği imza altına alındığını, müvekkili alacağı için taraflarınca İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabulucululuk görüşmelerinden de anlaşamama ile sonuçlandığını, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para (USD) ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, alacağın likit olması sebebiyle davalının asgari %20 icra tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafça açılan, gemi acenteliği brokerlik alacağının deniz alacağı niteliğinde olduğu bu haliyle davanın çözümünün TTK 5/2 maddesi gereğince Deniz Ticareti uyuşmazlıkları ile yetkilendirilen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunduğu anlaşılmakla, dosya Mahkememize tevzi edilmiş ise de, davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla açıldığı , dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi gerekirken sehven Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla; dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.