İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/223 K.2026/509

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmeleri ile dava konusu malların davalıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmelerinde belirlenen kira bedellerinin ödeme planına göre zamanında ödemediğini, buna ilişkin davalı şirkete ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelerde belirtilen kira bedellerinin 60 günlük süre içinde ödenmesi,

aksi halde Finansal Kiralama sözleşmelerinin feshedileceğini bildirildiğini, fesih halinde 3 günlük süresi içinde karşı tarafın malları müvekkiline iadesi gerekirken halen iade yapmadığını, bu nedenle sözleşmelerin feshedildiğini, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğundan kiralanan mallarla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesi 26/09/2025 tarihli ara kararı ile; "İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile,Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmelerinin 42/b maddesi gereğince teminat alınmaksızın, HMK.nun 391 ve devamı maddeleri gereğince kiralama suretiyle davalıya teslim edildiği bildirilen;"*1 adet ... MOTORU, MOTOR NO:..., JENERATÖR NO:..., 2015 MODEL MODEL: ...,*... ÜNİTESİ (SABİT GAZ ANALİZÖRÜ,KONTROL PANOSU), 2 ADET ... KONTROLÜ SERİ NO: ...,*1 adet GAZ YAKMA BACASI, 1500 Nm'/h (Seri No: ...) *1 adet GAZ KURUTMA SİSTEMİ, 500 Nm'/h Giriş Sıcaklığı: 40 ·c Çıkış Sıcaklığı: 10 "C , SERİ NO: ...,

*... , ... SERİ NOLU, •... ÇAP X 12 METRE X ...Elek Ebadı: ... DELİK ÇAPI, •Motor Gücü: 11 kw. 60 d/d redüktör çıkışlı sonsuz vidali tip, •Takribi Ağırlık: 9.300 KG, •Kapasite: 20 ton/saat *2 SET KONVEYÖR BANT ... , SERİ NO: ... Konveyör Bant Detayları (1000X10.000 mm konveyör bant) ... elekten organik ve inorganik malzemenin alınması ve transferi için kullanılır. Genel özellikller •Lastik genişliği 1000 mm. 10 mm.

4 kat kort bezli, •Boy 10 metre, •... çelik boru rulman yataklamalı ön hareket tamburu kauçuk kaplı, •Taşıyıcı ... boru rulmanlı toz kapaklı, •Bant Şasesi 4 mm. Pres Büküm, •Motor gücü 4 kw 50 d/d redüktör çıkışlı, •Takribi ağırlık 2100 kg, Kapasite 25 ton / saat,*1 adet 1 ADET ... MOTORU 2016 MODEL ...-... SERİ NO:I, ...,*1 ADET ... MOTORU 2018 MODEL MODEL: ... SERİ NO:...,*1 set ... (110'LUK) Tipi ..., 2022 model, ... SERİ NOLU, Ekipmanları:a- ...

Çelik konveyör Bant (1800 mm. X 15 kW) , b- Pres üstü Pet Patlatma (220 mm, 800x600 mm 4 kw), c- Balya presi (110 luk, Balya çıkışı I00xl00 cm, 2 x 37 kW) *1 set ....(KIRICI) MAKİNASI ... SERİ NOLU, Ekipmanları, a-Besleme Konveyör Bant (1000 mm X 1 5 metre, lastikli. 5,5 kW), b-... (... tip 110 kW. Motor gücü), c-Transfer helezonu (300mm. Çap x 3,5 metre boy 3 kw Motor),*... ÜRETİM TESİSİ KULLANIM DURUMU: ...:1)GÜVENLİK KAMERA VE KUMANDA SİSTEMİ 2)... AKTARMA SİSTEMİ 3) ...

4) ... 5) GAZ JENERATÖRÜ 6) ... HAVALANDIRMA VE SOĞUTMA SİSTEMİ 7)...(...JENERATÖRÜ İÇİN) 8)... SAHASI(...) 9)... SİSTEMİ+... 10) 3 ADET ... İSTASYONU 11) ... BORU (10.000 metre) 12) ... Sistemi + ... 13) Enerji Nakil Hattı (2 km) 14) ... Sistemi"in davalıdan alınarak YEDİEMİN OLARAK davacı ... ŞİRKETİ’ne teslimi suretiyle İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA" karar vermiştir.

İTİRAZ DİLEKÇESİ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili 13/10/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili firma ticari bir firma olduğunu ve kredili işlemler yaptığını, sisteme ihtiyati haciz dosyası düşmesi durumunda kredi işlemleri durdurulacak ve müvekkilinin ticareti sekteye uğrayacağını, ihtiyati hacizde borçluya ödeme için süre tanınmamakta ve doğrudan haciz işlemlerine geçilmekte olduğunu, ihtiyati haciz kararının işleme konması durumunda davacı şirket anında müvekkili şirketin bankalarına bloke konulacağı ve müvekkili şirket ticaret yapamaz hale geleceğini, ayrıca ihtiyati haczin şartlarının da oluşmadığını,

ihtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek deliller dosyada olmadığını, İİK 257. madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemesi, kaçırmaya yada kaçmaya hazırlanması yada hileli işlemlerde bulunması gerekmekte olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 13/11/2025 tarihli ara kararı ile; "Davalı her ne kadar ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ise de; ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yerinde olduğu,yaklaşık ispatın davacı tarafından yerine getirildiği, ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşullarının oluştuğu ve ihtiyati tedbir kararına itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE" karar vermiştir.

İSTİNAF

Davalı/ ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen tedbir kararına itiraz ettiklerini, tedbire itirazlarının reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile müvekkilinin ticari bir işletme olması ve kredili işlemler yapmakta olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ticari hayatının etkileneceğini göz ardı ettiğini,ihtiyati haciz kararı ile müvekkili şirketin banka hesaplarına bloke konulduğunu ve ticari faaliyetlerine devam edemez hale geldiğini,

henüz yargılama aşamasında olan ve alacağının kesin olmadığı bir davada müvekkili şirket aleyhine neticesi bu kadar ağır olan bir tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için belirtilen durumlar açıkça ortada olduğunu, müvekkili şirketin adresi belirli ve kaçmaya, mallarını gizlemeye çalışması gibi bir durumda söz konusu olmadığını, ticari faaliyetlerine devam eden müvekkili şirketin böyle bir durum içerisine girmesi ihtimal dahilinde olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin 13/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ek kararı usule, hukuka, yasaya ve hakkaniyete uygun olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararı sadece mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu malların tedbiren müvekkili şirkete teslimine ilişkin olduğunu, davalının istinaf dilekçesinde ihtiyati hacze özgü şartları tartışması, somut olay bakımından hukuki dayanaktan yoksun olduğundan yanlış hukuki nitelendirmeye dayalı itirazların dikkate alınması mümkün olmadığını ve davalının asılsız istinaf isteminin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalı kiracıdan alınarak davacı finansal kiralama şirketine aynen iadesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından davacı finansal kiralama şirketinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin işbu tedbir kararına yönelik ileri sürülen itirazlarının ise reddine karar verildiği,

davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde; davalı vekili tarafından tedbire itirazlarının reddedilmesine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile müvekkilinin ticari bir işletme olması ve kredili işlemler yapmakta olması nedeni ile ticari hayatının etkileneceğinin göz ardı edildiği, İİK'nın 257. maddesi yasal koşullarının oluşmadığı, müvekkilinin adresinin belli olduğu,

kaçma ve mallarını gizleme çabasının bulunmadığı ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de uyuşmazlık konusu, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik olup bu kapsamda HMK'nın 389 vd. madde hükümlerinin nazara alınmasının gerektiği anlaşılmıştır.

Nitekim HMK'nın 389. maddesi ile ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki koruma niteliğinde olup HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.

Burada ifade edilen ispatın ölçüsü ise “yaklaşık ispat” kurallarına göre belirlenmektedir.

Anılı yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; dosyada mübrez finansal kiralama sözleşmeleri, fesih ihtarnamesi, faturalar, teslim ve tesellüm belgeleri vs. incelendiğinde, mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu saptanmış olup dava ve sözleşmeye konu malların davacıya teslimi konusunda ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu, böylece ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir hususunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.