Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2026/223 K.2026/504

3- MURATLAR TAŞIMACILIK TURİZM OTOMOTİV İNŞAAT TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ... - ... DAVA TÜRÜ : Alacak

DAVA TARİHİ : 02/10/2006

KARAR TARİHİ : 16/03/2026

KR. YAZIM TARİHİ : 16/04/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka şubesinden davalılardan Muratlar Taşımacılık şirketi yetkilisi ...' un yönlendirmesi üzerine 13/01/2004 tarihinde davalılardan ...'e 36 ay vadeli 33.000,00 TL tutarında 2. El taşıt kredisi kullandırıldığını, taşıt kredisi başvurusu için yönlendirmeyi ve gerekli evrakları da şubeye ...'un teslim ettiğini, masraflar kesildikten sonra kredi tutarının kredi borçlusuna imza karşılığı ödendiğini ve hesabına yatırıldığını, aynı gün kullandırılan kredinin, kredi borçlusunun hesabından Muratlar Taşımacılık şirketinin hesabına havale edildiğini,

davacı bankanın Körfez CBS aracılığı ile Çağ Otomotiv, Muratlar Otomotiv, Yeniçağ Otomotiv ve Özyavuz Otomotiv yetkilileri hakkında ceza soruşturması başlatması neticesinde, müfettişlerinin yaptığı inceleme sonrası dava konusu kredinin incelemeye alındığını, incelemeye göre 05/07/2006 tarihinde hazırlanan müfettiş inceleme raporunda krediye konu araca ait noter satış sözleşmesinin kasko bölümünde tahrifat yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili bankanın Körfez CBS'nin muhtelif tarih ve sayılı dosyalarıyla söz konusu şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu,

dava konusu alacağın tahsili için Körfez İcra Müdürlüğünün 2004/1850 esas ve 2005/183 esas sayılı dosyalarıyla kredi borçlusu ... hakkında rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, tüm davalıların resmi evrakta tahrifat yaparak davacı bankayı zarara uğrattıklarını belirterek;

fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 26.298,00 TL zararın, zararın meydana geldiği tarih itibariyle işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca davalılar hakkında üstlerine kayıtlı gayrimenkuller, menkuller ile bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının ve diğer davalı Muratlar Taşımacılık şirketinin sıfır araç ve 2. El araç alım satımı ile uğraştıklarını, diğer davalı ...'in müvekkilinden ve yetkilisi olduğu Muratlar Taşımacılık şirketinden 2. El bir araç satın aldığını, aracın bedelini de kendi arzu ve isteği ile davacı bankadan kredi çektiğini ve aracın bedelini davalı müvekkiline ödediğini, ...' un diğer davalıyı davacı bankaya yönlendirmediğini ve bu konuda herhangi bir girişimde dahi bulunmadığını, ayrıca davacı banka diğer davalı ... hakkında zaten ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını dilekçesinde beyan ettiğini, dolayısıyla zararını karşılayabilecek durumda olduğunu belirterek, haksız davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemede yargılama devam ederken alacağın tespiti için bilirkişi raporu tanzim edilmediğini, sadece Ağır Ceza Mahkemesinin sonucunu bekletici mesele yaptığını, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/146 Esas 2018/94 Karar sayılı dosyasında davalılar için beraat kararı verildiğini, ağır ceza dosyası kapsamında aldırılan raporda zarar tespit edilemediğini, ancak zararın tespit edilemediği kurum Vakıfbank Körfez Şubesi olduğunu, ancak Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde davayı açan banka ... olduğunu, yerel mahkeme Vakıfbank'ın zararı olmadığından bahisle davanın reddine karar verdiğini,

bankalar farklı olduğu için yerel mahkemenin gerekçesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 Tarih - 2006/467 Esas - 2021/190 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı Muratlar Taşımacılık şirketi yetkilisi ...' un yönlendirmesi üzerine 13/01/2004 tarihinde davalılardan ...'e 36 ay vadeli 33.000,00 TL tutarında ikinci el taşıt kredisini kullandırdığını, kredi başvurusu için gerekli evrakların ... tarafından banka şubesine teslim edildiğini, kredi tutarının masraflar kesildikten sonra kredi borçlusu ...'e imza karşılığında ödendiğini ve aynı gün borçlunun hesabından Muratlar Taşımacılık şirketinin hesabına havale edildiğini, davacı banka tarafından yapılan incelemeler sonucunda krediye konu araçla ilgili belgelerde usulsüzlük bulunduğunun tespit edildiğini,

müfettişlerce düzenlenen 05/07/2006 tarihli inceleme raporunda krediye konu araca ait noter satış sözleşmesi ve kasko bölümünde tahrifat yapıldığının belirlendiğini, bu nedenle ilgili kişiler hakkında Körfez C.

Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca kredi alacağının tahsili amacıyla Körfez İcra Müdürlüğünün 2004/1850 ve 2005 /183 E sayılı dosyaları ile kredi borçlusu ... hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların sahte ve gerçeğe aykırı evraklarla bankayı zarara uğrattıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 26.298,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde;

davalı ... ile diğer davalı Muratlar Taşımacılık şirketinin sıfır ve ikinci el araç alım satımı ile uğraştığını, diğer davalı davalı ...'in kendi isteği ile Muratlar Taşımacılık şirketinden ikinci el araç satın aldığını ve aracın bedelini kendi talebi üzerine davacı bankadan çektiği kredi ile ödediğini, ...'un ...'i davacı bankaya yönlendirdiği yönündeki iddianın doğru olmadığını, ayrıca davacı bankanın kredi borçlusu ... hakkında rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını da bizzat dava dilekçesinde kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunduğu ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği,

verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki davada uyuşmazlığın, davalılarca sahte veya tahrif edilmiş belgeler kullanılarak kredi kullandırılmasına sebebiyet verilip verilmediği ve bu suretle davacı bankanın zarara uğratılıp uğratılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği ve davanın reddine gerekçe olarak da; Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/146 E. 2018/94 K. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davacı bankanın zararının bulunmadığı, bankanın kredi işlemlerinden kar ettiği, alacakların büyük ölçüde tahsil edildiği ve teminatların mevcut olduğu kanaatine dayanıldığı görülmektedir.

Eldeki davada, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel olarak, bankanın genel bilanço itibarıyla kar ettiği, kredi alacaklarının büyük kısmının tahsil edildiği, verilen kredilerle ilgili teminatların mevcut olduğu hususlarına dayanılarak bankanın zararının bulunmadığı sonucuna varılmışsa da, zarar olgusunun, bankanın genel karlılık durumu üzerinden değil, dava konusu somut kredi işlemi bazında değerlendirilmesi gerektiği, nitekim, sahte veya tahrif edilmiş belgelere dayanılarak kredi kullandırılması halinde, bankanın hatalı değerlendirime yapmasına sebebiyet verilmesi,

kredi riskinin gerçeğe aykırı şekilde oluşturulması durumlarında, kredinin geri ödenmiş olsa da, riskin doğması, tahsil sürecindeki gecikmeler, takip giderleri, teminatların paraya çevrilmesi sürecindeki kayıplar ve finansman maliyetlerinin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, sahtecilik iddiasına konu belgelerin varlığına rağmen, bu belgelerin davalılar tarafından düzenlenip düzenlenmediği, kredi sürecine etkisi ve davacı bankanın bu nedenle uğradığı zararın bulunup bulunmadığı hususlarında dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve bu davaya özgü bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı da anlaşılmaktadır.

Gelinen bu aşamada, yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar çerçevesinde somut uyuşmazlık ele alındığında, mahkemece. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/146 E., 2018/94 K. Sayılı dosyası ile bağlılık sınırları gözetilerek, dava konusu konusu kredi işlemi özelinde, Bankacılık ve Finans alanında uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten, bankanın somut zararının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının ne olduğu hususunda rapor alınması,

davacı dava dilekçesinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla iki adet icra takibi başlattığını ileri sürdüğünden ilgili takip dosyalarının getirtilerek tahsilat yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve 2004 sayılı Kanun'un 45. maddesi hükmünün de değerlendirilmesi sonrasında oluşacak kanaat doğrultusunda eldeki uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bunun aksine olacak şekilde, dava konusu kredi ilişkisinde davacının iş bu davanın davalılarından alacağı olup olmadığı yönünde bir tespite yer verilmeyen Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/146 E.,

2018/94 K. sayılı ilamı esas alınarak davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır (Yargıtay 11.H.D 2023/1610 E. 2024/3250 K.).

Gerekçeli karar başlığında; davalı ...'un T.C. Kimlik numarasının yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 Tarih - 2006/467 Esas - 2021/190 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/03/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*