Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/348 K.2026/900

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı ........ ile aralarında akdettikleri sözleşmeler itibarındaki çalışmalara ilişkin ödeme aracı olarak bir kısım sıralı çekler verildiğini, verilen çeklerden vadesi gelenlerin banka ibrazı sağlandığı vakit çeklerin karşılıklarının bulunmadığının anlaşıldığını, çekler karşılığının ödenmemesi üzerine Ankara

..3. Genel İcra Dairesi ... E. - Ankara ... Genel İcra Dairesi - ... E. sayılı dosyalarında kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla ile icra takiplerine girişildiğini, davalı şirkete ödeme emirleri gönderildiğini, icra takiplerinin kesinleştiğini lakin gelinen sürece değin davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine,

alacağın tahsili adına takip işlemlerine devam olunduğunu, davalı şirketler üzerine kayıtlı araç ve taşınmaz sorgusundan netice alınamadığını, araç ve taşınmazların sorgusu yapıldığı vakit üzerlerinde sayısız haciz şerhi (takyidat) olduğunun görüldüğünü, derdest şekilde birçok icra takip dosyasında borçlu sıfatıyla yer alan şirketin dosyalara ve alacaklılarına herhangi bir ödeme yapmamış olmasının, şirketin ödemelerini tatil ettiğini açık şekilde gösterdiğini, dvalı şirketin borçlu sıfatıyla yer aldığı icra dosyaları göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin İİK m.177/1-2 gereğince iflaslarına karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili 10/11/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; mahkememizce 27/10/2025 tarihli duruşmada verilen (6) numaralı ara karar ile tedbir kararı verildiğini, verilen tedbir kararının mahiyetini aşar nitelikte olduğunu, kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin ticari işlerine devam etmekte olduğunu, tüm mal varlığını özgürce kullanma hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin ödeme darlığı içerisinde olduğunu ancak bu durumun müvekkilinin iflası veyahut mal kaçırmasına sebebiyet verecek bir durum olmadığını, verilen tedbir kararının ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, verilen tedbir kararı ile müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğrayabileceğini beyanla verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "...Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde: Davacı alacaklı tarafından alacağının dayanağı olarak kanuni zaruri unsurları tam olan ve ciro silsilesinin düzgün olması sebebiyle meşru hamilinin davacı olduğu anlaşılan bonoların gösterildiği, söz konusu bonolardaki davalı şirket imzalarının inkarına yönelik olarak davalı tarafça herhangi bir savunma ileri sürülmediği ve bu noktada bir delil ibrazında da bulunulmadığı, buradan hareketle davacının alacaklı sıfatını haiz olduğu konusunda yaklaşık ispatın sağlandığının anlaşıldığı,

celp edilip incelenen davalı aleyhine açılmış dava ve icra dosyaları içerikleri ile tahsilat durumları dikkate alındığında davalı şirketin ödemelerini tatil ettiği hususunda yaklaşık ispat koşullarının da sağlandığı, bu bağlamda davalının taşınmazlarına ve motorlu araçlarına tedbir şerhi konulmasının alacaklıların menfaati için zaruri olduğu kanaatine varıldığı,

bu sebeple davalı itirazlarının reddinin gerektiği, her ne kadar davacı vekili 13/11/2025 tarihli dilekçesi ile davalı lehine tesis edilen hakedişler üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuş ise de davalı şirketin ticari faaliyetini engelleyecek nitelikte tedbir kararı verilmesi alacaklıların menfaatine olmayacağı gibi hak ve menfaat dengesini bozucu nitelikte olacağı netice ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Davalı vekilinin 10/11/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının REDDİNE, Davacı vekilinin 13/11/2025 tarihli dilekçesindeki hakedişler üzerine ihtiyati tedbir konulması şeklindeki talebinin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olayda yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, ödemelerin tatil edildiği hususunun hukuka açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin geçici mühlet kararı aldığını, bu durumun dahi tek başına müvekkilinin ödemeleri tatil etmediğini, tüm borçlarını kapatmak için elinden geleni yaptığını ortaya koyduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin 26.11.2025 tarihli ara kararına karşı istinaf başvurularının kabulü ile müvekkili şirketin mal varlığı hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

6100 sayılı HMK'nun 389.maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir'' şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanmaması... gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir.

Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda "...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez... bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması..." hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davacının dosya içerisine sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinde 6100 sayılı HMK'nun 390. Maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşdiği anlaşılmakla davalı vekilininistinafının reddi gerekmiştir.

Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.