Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1407 K.2023/2104

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında akdedilen 16.01.2021 tarihli sözleşme de kararlaştırılan cezai şartın haklı nedenle fesih dolayısıyla iptali ve sözleşmenin ifası amacıyla başlangıçta davalı yana ödenen ancak davalı yanın cezai şarta istinaden uhdesinde tuttuğu 4.000 EURO (dört bin euro)'nun müvekkiline aynen ödenmesine ayrıca sözleşmenin fesih tarihi olan 18.01.2021 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediğini en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek yasal faiziyle beraber müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu,

bunun mümkün olmaması halinde ise fahiş cezai şartın hak ve adalet nispetinde resen mahkememizce indirilmesini (indirilen kısmın taraflarına ödenmesini ) ve cezai şartın fahiş kısmının sözleşmenin fesih tarihi olan 18.01.2021 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek yasal faiziyle beraber müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.07.2022 tarih ve .... E. .... K. sayılı ilamının incelenmesinde; davada görevli ve yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır.

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.04.2023 tarih ve .... E. ... K. sayılı ilamının incelenmesinde; Asliye ticaret mahkemeleri ile asliye ve sulh hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğunu. İşbu davaya sulh hukuk mahkemelerinin bakacağına ilişkin H.M.K.'nun 4. ve 382. maddelerinde ve diğer kanunlarda bir hüküm olmadığından, dava çekişmesiz yargı işi de olmadığından ve davaya bakacak görevli mahkemeyi kanun belirlediğinden, işbu davaya bakmaya sulh hukuk mahkemeleri de görevli olmayıp. İşbu davaya bakmaya genel görev kuralı gereğince asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan davacı yan tacir olmadığından dolayı mahkemenin görevsiz olup davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek karşı görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın akdedilen 16/01/2021 tarihli sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın haklı nedenle fesih dolayısıyla iptali ve sözleşmenin ifası amacıyla başlangıçta davalı yana ödenen ancak davalı yanın cezai şarta istinaden uhdesinde tuttuğu 4.000 Euro'nun davacıya yasal faizi ile ödenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlığa gelindiğinde ise, Nispi ticari davalarda, uyuşmazlığın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlık konusunun da tarafların ticari işletmesine ilişkin olması gerektiği, davacının ticaret sicil kaydı bulunmadığı, dairemizce yazılan müzekkereye ilgili vergi dairesince verilen cevaba göre davacının potansiyel mükellef olarak vergi kaydının bulunduğu,

davacının tacir olmadığı bu nedenle davanın nispi ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, yine uyuşmazlığın TTK'nın 4/1. fıkrası (a)-(f) bentlerinde sayılan mevzuat ile düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarından olmadığından mutlak ticari dava olarak da kabulünün mümkün olmadığı, bu sebeple davaya bakmakta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu olduğu anlaşıldığından Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...