Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1597 K.2023/1942

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlu ile banka arasında kredi kart sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı-borçluya bireysel kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun söz konusu kredi borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı borçlu söz konusu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla davalı borçlunun itirazının reddine, davacı banka adına başlatılan Konya .... İcra Müdürlüğü .......E. sayılı takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konya... Tüketici Mahkemesinin ....... E......... K. sayılı ilamının incelenmesinde; davalının harcamalarının tüketici sınırını aştığı bu sebeple Konya Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Konya ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......E......... K. sayılı ilamının incelenmesinde; takibe konu kredi kartının Ticari Kredi kartı olmadığı, davalının davacı bankanın bireysel müşterisi olduğu bu sebeple tüketici mahkemesinin görevli olduğunu belirterek karşı görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda tüketici mahkemesince her ne kadar davacı banka tarafından sunulan müşteri hesap özeti ve ekstre incelendiğinde taraflar arasında tüketici ilişkisinin bulunmadığı, davalının mesleki/ticari faaliyeti çerçevesinde yapmış olduğu işlemlerin açıkça görüleceği, davalının tüketici olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi dahiline girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmişse de taraflar arasında imzalanan temel bankacılık hizmet sözleşmesinin ticari kredi sözleşmesi olmadığı, dolayısıyla buna bağlı olarak verilen kredili mevduat hesabının ve kredi kartınının da bir ticari kredi kartı olmadığı,

davalı vekili mahkemece tarafına verilen süre üzerine 18.03.2023 tarihli beyan dilekçesinde kredi kartının şirket harcamalarında kullanıldığını beyan etmişse de harcamalarının tamamının ticari harcama olmadığı, davacı vekilinin de 22.03.2022 tarihli dilekçesinde davalının kurumsal değil bireysel müşterileri olduğunu açıkça beyan edip buna dair evrakların da sunulduğu, sunulan belgelerin incelenmesinde sözleşmenin davalı borçlu .........'ün ortağı olduğu sicil numarası ....... olan ......... ile değil davalı gerçek kişi ile yapıldığı, sözleşmede sadece adres olarak ilgili şirketin adresinin işyeri adres bilgileri kısmına yazılmış olduğu,

dolayısıyla bireysel kredininin ve bireysel kredi kartının salt ticari faliyetlerde kullanılması, başka bir deyimle davalının hesap hareketlerine bakılarak bu sözleşmelerin ticari sözleşmeler olduğu yorumunun yapılamayacağı, aksinin kabulü halinde tüm bireysel kredilerin/kredi kartlarının harcama yerleri araştırılarak görev hususunun belirlenmesinin gerektireceği, bu da yargılamayı çıkmaz hale sokup uzatacağı anlamına geldiğinden tüketici mahkemesince harcamalara bakılarak görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından Konya ....

Tüketici Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip