Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1034 K.2021/1048

... VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) ...

DAVALI

1 -... -... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2 -.....

DAVANIN KONUSU

İpotek (Tescil İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07.07.2021

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2021

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti ile davacı arasında PVC doğrama imalatı ve yerine koyma işi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu işin %60'lık kısmının üretim ve montajını gerçekleştirdiğini, sözleşmeye göre müvekkiline devredilmesi gereken taşınmazın devredilmediğini, müvekkiline verilen 6 adet senetten 5 adedinin ödenmediğini, her iki davalıya noter ihtarnamesi gönderildiğini, bu nedenle davalı ... Müh. Oto San. Tic.

Ltd. Şti'nden TBK'nun 124. maddesi gereğince süre verilmesine gerek olmaksızın haklı sebeple sözleşmeyi derhal fesih talebinin kabulü ile sözleşmenin feshini ve fesh olunan bu sözleşme gereğince yapılmış olan tüm üretim, montaj vb işlerden doğan alacak tutarının tespiti ile davalı .... ... Müş. İnş. Tar. Hayv. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti'nden kanuni ipotek hakları dairesinde müvekkilin üretim ve montajını yaptığı binanın üzerinde bulunduğu Konya İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine müvekkilinin alacağını karşılayacak şekilde TMK'nun 893.maddesi uyarınca müvekkili lehine kanuni ipotek tesisini talep etmiş.

15/09/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de dava dilekçesindeki taleplerine ek terditli olarak geçici ipotek, geçici ipotek taleplerinin kabul olmaması durumunda, yine terditli olarak sebepsiz zenginleşme sebebiyle alacak talep ettiklerini beyanla, öncelikle dava konusu taşınmaz üzerine 3.kişilere devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, kabul edilmemesi durumunda da ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 19/01/2021 tarihli ara karar ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin değerlendirmesinde, tedbir isteyen haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği kanaati ile tedbir kararı verilemeyeceği; ihtiyati haciz talebinin ise, ihtiyati haczin ağır sonuçları ile tarafların menfaat dengesi de göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafın sunduğu delillerin, ihtiyati haciz kararı verilmesi için henüz yaklaşık ispat şartlarını taşımadığı İİK'nın 257/2. maddesinde yazılı şartlar oluşmadığı gerekçesiyle; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin haklılığın yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerini reddettiğini, ihtiyati tedbir şartlarının dosyada mevcut olduğunu, talepleri kabul edilmediğinden talep konusu taşınmazların davalı arsa sahibi tarafından 3.kişilere satılmakta olduğunu, dava sonuna kadar da satılıp bitirilebileceğini, bu durumda inşaatçı ipoteği, geçici ipotek konulabilecek bir taşınmaz da kalmayacağını, davayı kazanmaları halinde ortada talep sonunun da kalmayacağını,

talepleri inşaatçı ipoteği veya olmazsa geçici ipotek olduğunu ve ihtiyati tedbir istenen taşınmazın dava konusu taşınmaz olduğunu, inşaatçı ipoteği ve geçici ipotek ayni hak olduğundan ihtiyati tedbire uygun olduğunu, davacı tarafından yapılan işlerin delil tespiti dosyasında ispat edildiğini, sözleşme, senetler ve yapılan işlerden dolayı alacaklı olduklarının ispat edildiğini, davalının hiç bir belge sunmadığını, arsa sahibinin arsası üzerine yapılan inşaatı davacının yaptığını sabitken, arsa sahibinin müteahhide ödeme yaptığına dair belge sunmadığına göre ödeme yapmadığını gösterdiğini,

arsa sahibinin daireleri satıp bitirmesi durumunda davacının alacağını almasının imkansız hale geleceğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verdiği kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ile alt yüklenicinin yapı ipoteği tescili talebine ilişkindir.

Dosya kapsamı, kararın dayandığı delil ve gerekçeler, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile özellikle sunulan evraklardan vadesi gelmiş para borcu bulunduğu konusunda yaklaşık ispatın sağlanamadığı, yapı ipoteği talebine konu alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu nazara alındığında ilk derece mahkemesinin ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.