Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/336 K.2021/427

(İstinaf yoluna başvuran) .

DAVALI

. MÜHENDİSLİK MÜTEAHHİTLİK MADENCİLİK LİMİTED ŞİRKETİ - . İHBAR OLUNANLAR : 1 -. . : 4 -.

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17/03/2021

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 29/04/2007 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmede taşeron olduğunu, sözleşme gereği üstüne düşen edimleri yerine getirdiğini, davalıya ödemesi için 31/07/2007 tarihinde 12 nolu fatura ile 37.706,48-YTL, 30/10/2007 tarihinde 46 nolu fatura ile 23.718,75-YTL, 16/12/2007 tarihinde 48 nolu fatura ile 62.930,25-YTL ve 28/02/2008 tarihli 50 nolu fatura ile 389,40-YTL'lik fatura kestiğini, kesilen toplam faturaya karşılık davalının 124.744,00-YTL borçlandığını,

yaklaşık 3.000,00-YTL de cari hesaptan alacaklı olan müvekkilinin 16/12/2007 tarih itibariyle davalıdan 127.599,30-YTL alacaklı olduğunu, davalının 83.482,64 YTL'sini ödediğini, bakiye 41.262,24-YTL borcu kaldığını, alacağın tahsili için Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ../..

Esas sayılı dosyadan takip yaptıklarını, davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının Konya ...İcra Müdürlüğü'nün .../.. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline davacının 31/07/2007 tarihinde 12 nolu fatura ile 37.706,48-YTL, 23/10/2007 tarihinde 46 nolu fatura ile 24.337,50-YTL, 16/12/2007 tarihinde 48 nolu fatura ile 64.571,61-YTL ve 28/02/2008 tarihli 50 nolu fatura ile 389,40-YTL'lik fatura kestiğini, müvekkilinin davacıya borçlarının 105.506,66-YTL'sini ödediğini, müvekkilinin bakiye borcunun 19.238,22-YTL olduğunu, davacı şirket ile müvekkilinin hesaplarında ihtilaf olduğunu, alacak likid olmadığından davacı şirketin icra inkar tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlunun Konya .. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazının iptali, takibin devamı ve %50 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde taraf defterlerinin delil kabiliyetinin bulunmadığı, ancak davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde 28/02/2008 takip tarihi itibarı ile müvekkilinin davacıya borcunun 19.238,22-TL olduğunu beyan ve ikrar etmesi nedeniyle davalının 19.238,22-TL üzerinden itirazının iptali ile takibin devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair gerekçeyle;

Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

1-) Davalının Konya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 19.238,22-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

2-) Kabul edilen miktarın %40'ı olan 7.695,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, müvekkilinin keşide ettiği faturaların davalı tarafından kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı tarafın kısmen ödemeyi kabul ederek bakiye borcunun da 19.238,22-TL olduğunu ikrar ettiğini, davalının bu ikrarıyla 19.238,22-TL dışında kalan ödemeyi ispatlamakla sorumlu olduğunu, ispat külfetinin yer değiştirerek davalı tarafa yüklendiğini, bu nedenlerle ve resen dikkate alınarak nedenlerle mahkemenin kısmen kabulü ilişkin kararının kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf istinaf talebine cevap vermemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.

Davacı vekili, 4 adet faturadan dolayı 124.744,88-TL iş bedeli alacağı bulunduğunu, davalının 83.482,64-TL ödeme yaptığını, bakiye 41.262,24-TL alacaklı olduklarını ileri sürmüş, davalı ise 105.506,66-TL ödeme yaptıklarını 19.238,22-TL borçlu bulunduklarını savunmuştur.

Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğinin ispat yükü yüklenicideyken, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükü iş sahibindedir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava konusu 4 adet faturanın her iki ticari defterde de kayıtlığı olduğu, davacının ticari defterlerine göre 40.932,24-TL bakiye alacağı bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre 20.065,87-TL borçlu bulunduğu, her iki ticari defterin kapanış tasdiklerin olmadığı tespit edilmiştir.

Tarafların ticari defterlerinin kapanış tasdiki bulunmasa da sahibi aleyhine delil olabileceği, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması ve itiraza uğramaması nedeniyle işin yapılıp teslim edildiğinin ispat edilmiş sayılacağı, kaldı ki davalı tarafından fatura konusu işe ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu nedenle iş bedelinin ödendiğini davalı tarafın ispat etmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince ispat yükünde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacının ticari defterlerine göre davalıdan 40.932,24-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya 20.065,87-TL borçlu bulunduğu, dolayısıyla aradaki 20.866,37-TL tutarındaki ödemede uyuşmazlık bulunduğu, bu ödemenin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı bu ödemelere ilişkin de davacının ticari defterinde kayıtlı bulunmayan havale evrakları ve tediye makbuzları sunmuştur.

Davacı vekili, ..... ..... imzası bulunan tediye makbuzlarını kabul ettiklerini, diğer imza sahiplerinin çalışan olduğundan ödeme almaya yetkili olmadıkları beyan etmiştir. Ancak, taraflar arasındaki cari ilişkin sürekli bu şekilde sürdürüldüğü nazara alınarak davalının sunduğu tediye makbuzlarının da geçerli olduğunu kabul etmek gerekir.

Davalı tarafından havale evrakları ile tediye makbuzlarıyla 19.393,91-TL ödeme ispat edilebilmiş, ileri sürülen 1.472,46-TL'lik ödeme ise belgelendirilememiştir. Bu şekilde davalının halen 21.538,33-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. İcra inkar tazminatına yönelik istinaf başvurusu bulunmadığından yeniden değerlendirilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf edenin tarafı ve 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle kararın 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.