Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1975 K.2022/1707

2-... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesi

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/12/2022

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21.02.2018 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, davacı şirketin ... Mahallesi ... ada ... parsel de yapılacak olan .. isimli projeden 51 adet dairenin 7.000.000,00 TL'ye davalılara satışının kararlaştırıldığını ve taşınmazdan ... oranında hissenin davalı tarafa devrinin yapıldığını ancak projenin gerçekleştirilememesi üzerine davalıların ödedikleri bedel için verdikleri senedi Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takibe koyduklarını, yapılan bu takiple sözleşmeden dönen davalıların kendilerine devredilen hisseyi devretmeleri gerektiğini, bu hususta tapu iptal tescil davası açılacağını ileri sürerek, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel de davalılar adına kayıtlı ... oranında hissenin teminatsız olarak aksi halde uygun bir teminat karşılığında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasını istemiştir.

Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2022 tarihli ara kararında; "...6100 s. HMK.nin 389/1. maddesine göre, (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" gerekçesiyle dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel de kayıtlı taşınmazın ...'a devredilen ... hisse payı ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... parsel de kayıtlı taşınmaz hakkında dosya kapsamı mevcut delil durumuna göre 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; eldeki davada zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın tek taraflı beyanı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 04/07/2022 tarihli ara kararında. Mahkemece "Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş Esas, ... Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğu (20.000,00 TL teminatla) anlaşılmıştır. İş bu karara davalılar vekili itiraz etmiştir.

Dosyadaki tüm bilgi belgeler ve mevcut delil durumuna göre davalılar vekilinin ihtiyat-i tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddine, davalılar vekillerinin, teminat artırma taleplerinin dosyanın dava konusu taşınmazların değeri konusunda bilirkişi raporu dönmemiş olduğu" gerekçesiyle şimdilik reddine, davacı vekilinin Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.

İŞ dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulü ile, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, dosyaya yatırılan 20.000 TL teminatın iadesine karar verilmiştir.

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan şartlar mevcut olmadığını, müvekkilerinin kötüniyetli olarak hareket etmelerinin mümkün olmadığını, davacının müvekkillerinin kötüniyetli olarak hareket ettiklerini ispat edemediklerini, HMK'nın 391/2. maddesinde, ihtiyati tedbir kararının içeriği düzenlenmiş olup mezkur hükme göre ihtiyati tedbir kararında "tedbirin açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının'' yazılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince tesis edilen ihtiyati tedbir kararında, tedbirin hangi sebebe ve delillere dayandığının belirtilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesinin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

6100 Sayılı HMK'nun 389/1. fıkrasına göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalılara devredilen taşınmaz hissesinin satış bedeline ilişkin senedin davalılarca icra konularak sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle davacı taraf adına tesciline ilişkin olup, dosyaya sunulan sözleşme ve tapu kayıtları da dikkate alındığına davanın konusu oluşturan taşınmaz hissesinin dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesinde anılan madde uyarınca bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece taşınmazdaki hissenin değeri belirlendikten sonra her zaman talep üzerine teminat belirlenip bu teminat bedelinin yatırılmasına karar verebileceği de gözetildiğinde mahkemece verilen tedbir kararına itiraz talebinin yerinde olmadığı kabul edilerek davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.