Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1170 K.2024/1485

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

BİRLEŞEN ....... ESAS

SAYILI DAVADA

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/12/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bina inşaatlarının korkuluk imal ve monte işini yaptığını, davalı şirketin 02.12.2016 tarih ve ....... seri nolu faturaya konu ürünleri sipariş ettiğini, Müvekkilinin siparişini aldığı ürünleri davalı-şirket yetkilisi ...'a teslim edildiğini, ürünlerin teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi de tanzim edildiğini, davalının teslim edilen ürünlerle ilgili şikayette de bulunmadığı halde borcunu ödemediğini, davalı hakkında Konya....

İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 05/09/2016 tarihinde imza altına alınan sözleşme gereğince 20/12/2015 tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesi karşılıklı olarak sona erdirildiğini ve sözleşmede davacı tarafın alması gereken ücretleri tam ve eksiksiz olarak aldığına ilişkin hükme yer verildiğini, davacı tarafından düzenlenen faturanın ikinci kez gönderilerek davalı şirket çalışanı olan ve hiç bir vasfı olmayan ... isimli şahsa imzalattırıldığını, faturaya konu mal ve hizmetlerin müvekkiline teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/12/2015 tarihinde söz konusu inşaatların alüminyum ve benzeri işlerinin yapılması için taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşmenin taraflar arasında 05/09/2016 tarihinde karşılıklı sona erdirildiğini, fesihten sonra müvekkilinin haricen yapılan araştırma neticesinde davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksik ve müvekkilini yanıltmak suretiyle yerine getirdiğini öğrendiğini, tespit davası açıldığını, davalı şirketin yaptığı işlerin m2'ni fazla gösterdiğini, birim fiyatlarında yükseltilerek fatura düzenlendiğini,

davalı şirketin hatalı imalat ve montaj nedeniyle de müvekkilini zarara uğrattığını, davalı tarafa sözleşmede belirtilen hesaplamadan fazla ödeme bulunulduğunun anlaşıldığı, davalı hakkında Konya.... İcra Müdürlüğü'nün .......

E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işin tesliminin üzerinden uzun süre geçtiğini, fatura karşılığı malları eksiksiz aldığını kabul eden davacının itiraz hakkının bulunmadığını, kontrol ve ihbar sürelerinin geçtiğini savunarak, davanın reddini ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ''...Somut olayda; mahkememiz asıl dosyasında davacı tarafından davalıya fatura karşılığı ürünlerin teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmaması, mahkememizin birleşen dosyasında ise taraflar arasında 25/12/2015 tarihinde yapılan taşeronluk sözleşmesi gereğince sözleşmeye konu işlemlerin yaptırıldığını, ancak davalı tarafa sözleşmede belirtilen hesaplamadan fazla ödeme bulunulduğundan bahisle mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden rapor alındığı, mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan son rapora göre;

teslim tutanaklarında belirtilen metrajlar ile tarafımdan yerinde yapılar ölçümlerde, teslim tutanağındaki metrajların inşaatla yapıları imalatlardan fazla olduğu, dolayısı ile; davacı tarafından düzenlenen 2 adet faturadaki toplam imalat miktarları ile, faturadaki birim fiyat bedelleri dikkate alındığında, yerinde yapılar ölçümler ve sözleşmedeki birim fiyatlara göre farkın bulunmadığı, sadece teslim tutanağı ve sözleşmedeki birim fiyatlar göz önüne alındığında ise.

TOPLAM: 31.667,50 TL + KDV farkın olduğu, (31.667,60 TL %18 KDV 5.700,17 TL = 37.367,77 TL, sözleşmenin 16. maddesinden kaynaklanan hatalı, kusurlu montaj ve uygulama hatasından kaynaklanan imalatların tekniğine ve şartnamelere uygun hale getirilebilmesi için gerekli bedelin. 10.000,00 TL + KDV (10.000.00 TL %18 KDV 1.800.00 TL=11.800.00 TIL olabileceği, yönünde tespitte bulunulmuş ise de.

Davalı ile davacının 05.09.2016 tarihli sözleşme ile ibralaştığı, sözleşmeden 20 gün sonra iş teslim tutanağının düzenlendiği, davalı ile davacı arasında düzenlenen iş teslim tutanağındaki işlerin toplamının 02.11.2016 tarihli fatura ile 10.09.2016 tarihli fatura arasındaki işlerin toplamının birbiriyle uyuştuğu, her iki faturanın da ibralaşmadan sonra kesildiği, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmeye konu ilişkinin ibralaşma ile sona erdiği, sonradan düzenlenen faturanın ve teslim edilen işin ibralaşma kapsamında kaldığı,

ayrıca asıl davada davacının ayrıca bir sözleşme yapıldığına ilişkin hüküm kurmaya elverişli bir belgeyi dosyamıza sunmadığı da dikkate alınarak asıl davanın reddine; mahkememizce yapılan değerlendirmede yapılan işlerin yapılacak yüzeysel bir kontrol ile ayıp durumunun tespit edilebileceği, bilirkişi raporlarında da gizli ayıp bulunduğuna ilişkin bir tespit yapılmadığı, kaldı ki iş teslim tutanağında işlerin tamamının eksiksiz teslim edildiğine ilişkin her iki tarafın imzasının bulunduğu,

işin üzerinden geçen süre dikkate alındığında kullanıma bağlı bazı durumların ortaya çıkabileceği, birleşen dosya davacısı tarafından açık ayıplara karşı süresinde yapılmış bir ihtarın bulunmadığı dikkate alınarak ve birleşen dosya davacısı tarafından işin teslim alındığı anda gerekli kontrolleri yapıp teslim işlemini daha sonra yapması gerekmesine rağmen; işin teslim alınmasının, gerekli kontrollerin yapılıp işin teslim alındığına karine oluşturacağı, birleşen dosyada davacının eksik iş nedeniyle aldatıldığına gerekli kontrollerin yapılmasının engellendiğine ilişkin yeterli delilin dosyamıza sunulmadığı,

birleşen dosya davacısının ticari defterlerine göre asıl dosya davacısından bir alacağının bulunmadığı da dikkate alınarak birleşen dosyada davacının davasının reddine, karar verilmiş, her iki dosya yönünden şartları oluşmadığından tazminat talepleri reddedilmiş...'' gerekçesiyle; asıl dosyada ve birleşen dosyada davanın reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı- birleşen dosya davalısı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davalı-birleşen dosya davacısı tarafından dava konusu faturaya ilişkin borcun ödenmediğini, fesih sözleşmesinin imzalandığı tarihin 05.09.2016 olduğunu, taraflar arasında imzalanan 05.09.2019 tarihli bu sözleşmenin o tarihe kadar yapılan işleri kapsadığını, o tarihten sonra keşide edilen takip konusu faturanın, bu sözleşme dışında kaldığını ve sözleşme kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, tarafların bir sözleşmeyi sona erdirmiş olmalarının, daha sonra herhangi bir sözleşme veya alışveriş yapmayacakları anlamına gelmediğini, 05.09.2019 tarihli sözleşmeden sonraki borçlar yönünden takibe konu faturanın düzenlendiği,

davalı-birleşen dosya davacısının söz konusu faturayı kabul edip defterine işlemesiyle birlikte taraflar arasında 05.09.2019 tarihli sözleşme dışında yeni bir anlaşmanın gerçekleştiğini, bu hususun davalı-birleşen dosya davacısı şirketin ticari defterleri ile sabit olduğunu, her iki tarafın ticari defterlerinin de bunu teyit ettiği ve neticeten müvekkili şirketin davalı-birleşen dosya davacısından takip miktarı kadar alacaklı olduğunun kesin bir şekilde tespit edildiğini, dosya kapsamında aldırılan diğer bilirkişi raporlarında da müvekkili şirketin davalı-karşı davacıdan alacağının bulunduğunun belirlendiğini,

05.09.2019 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle 05.09.2019 tarihli sözleşmenin müvekkili şirketi bağlamadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı- birleşen dosya davacısı ....... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında mevcut bulunan faturalardaki metrajların toplamının, yerinde yapılan ölçümlerden fazla olduğu bilirkişi raporlarında tespit edildiğinden birleşen davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, davalı şirketin davaya konu sözleşmeye riayet etmediğini, dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, raporda bilirkişilerin eksik ve ayıplı ifaların özellikle açık ayıp olduğunu da dile getirmediklerini, yerel mahkemenin ise ayıpların açık ya da gizli olduğuna ilişkin bir değerlendirmede bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali; birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenici tarafından yapılan işten daha fazla olarak ödenen bedelin iadesi ile ayıp giderim bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.