Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1909 K.2024/641

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalının maliki bulunduğu Konya İli, ... İlçesi, ...Parselde kayıtlı taşınmazın satış ve tapu devrine ilişkin avans olarak, müvekkili şirket tarafından, T.C. Ziraat Bankası A.Ş.Karabağlar/İzmir Şubesinde bulunan.... IBAN nolu hesabından, davalının T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Hüyük/Konya Şubesinde bulunan ....IBAN numaralı hesabına "arsa peşinat ödemesi" kaydı ile.

01.02.2021 tarihinde 249.045,00 TL, 15.03.2021 tarihinde 170.000,00 TL, olmak üzere toplam 419.045,00 TL gönderildiğini, ancak işbu taşınmazın satış işlemlerinin gerçekleşmediğini, davalı tarafın taşınmaz satış ve tapu devrinin yapılmaması olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafında almış olduğu avansı iade etmediğini, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından davalı hakkında Konya.. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının takibi durdurmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak, itiraz etmesi üzerine takibin durduruğundan davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilini davaya cevap dilekçesinde özetle. Davacının başlatmış olduğu genel haciz yolu ile icra takibinin dayanağı var olmayan bir alacak iddiasından ibaret olup bu takibe vakii itirazlarımız sebebiyle ikame edilen huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, Davacı ... LTD. ŞTİ.'nin tek imza yetkilisi ve tek pay sahibinin .. olduğunu, ....aynı zamanda müvekkilin pay sahibi olduğu... LTD.

ŞTİ. isimli şirketin de yetkilisi olduğunu, Ancak müvekkil, davacı şirkette pay sahibi olmadığını, .. ve ... şirketleri aynı emtianın üretimi/pazarlanması üzerine ve yine aynı sektör, pazar, müşteri kitlesine hitaben çalışmakta olduğunu, davacının ... ve ... şirketlerinden birini paravan şirket olarak kurduğunu, davacının tüzel kişilik müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisi olmamasına rağmen davacı şirketin yetkilisi ...l'un kendi borçlarına ve müvekkil ile bir takım anlaşmalarına istinaden göndermiş olduğu meblağı dekontun açıklama kısmında hem arsa peşinatı olarak belirtip hem de kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını,

şirket tarafından gönderildiği iddia edilen meblağda açıklama olarak hangi arsa peşinatı yahut ödemenin yapıldığını içerir bir ibarenin yer almadığını savunarak, davanın reddini, davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirmede; dava dilekçesi içeriğine göre, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile Konya Esnaf ve Sanatkar Odaları Birliği'nin 18/11/2022 tarihli cevabi yazılarında; davalı......'in tacir kaydına rastlanılmadığının belirtildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 29/11/2022 tarihli cevabi yazısında davalı ...'in .....

İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olduğunun bildirildiği, ancak dava dilekçesi ile takibe konu Konya .. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasında mevcut ödeme emri içeriğinden de anlaşılacağı üzere, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmediği, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı,

Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ticari işletme vasfı ve taşınmaz satın alımına ilişkin yaptığı işlemlerin ana sözleşmesindeki faaliyet kapsamında olması nedeni ile, somut uyuşmazlıkta müvekkili şirket tarafından davalı adına kayıtlı gayrimenkulün satım alınmasına ilişkin işlemler ve bu amaçla "arsa peşinat ödemesi" kaydı ile davalıya gönderilen tutarların taşınmaz satışının gerçekleşmemesi nedeni ile iadesi talebine ilişkin tüm işlemlerin kanunda tanımlanan ticari işlerden olduğunu, ayrıca davalı tarafın davaya cevap dilekçesi ve dosyaya delil mahiyetinde sunduğu ihtarname beyanları ile de davalı tarafında tacir olduğunu,

davacı müvekkili şirketin davalının maliki bulunduğu davaya konu edilen arsa vasıflı taşınmazı ticari amaçla satın almak istediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, taraflar arasındaki harici taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında davalıya ödenen bedelin iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın, iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi karar gerekçesinde Ticaret Mahkemesinin görevine giren mutlak ve nispi ticari dava ayrıntılı olarak açıklanmış, yine karar gerekçesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkinnin Türk Ticaret Kanunun da düzenlenen mutlak ticari dava olmadığı gibi,

her iki taraf tacir ve ticari işletmesiyle ilgilide olmadığından nispi ticari dava olarak da görülmeyeceği gerekçelendirilmiş olup açıklanan gerekçelerle eldeki davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.