Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/394 K.2024/317

NUMARASI Esas - Karar

DAVACI : ... -...

VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/03/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının imal ettiği plastik doğramaları davalıya teslim ettiğini ancak davalının işin bedelini ödemediğini, 27.04.2019 tarih ve.... numaralı irsaliyeli faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müşteri çeki vermek suretiyle takibe konu borcu ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; '' Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden fatura kesildiği fatura karşılığının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Konya ..icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, davalı tarafça borcun ödendiğine ilişkin beyanda bulunulması karşısında, ispat külfetinin davalıya geçtiği, davalı tarafça tanık ve yemin deliline dayanıldığı, davanın değeri dikkate alındığında tanıkla ispat edilecek hususlardan olmadığı,

davalı tarafın sunduğu yemin teklifinin edasının davacı tarafça mahkememiz huzurunda yapıldığı, davacı tarafça fatura bedeline karşılık 2.100 TL'lik işin kendisine yapıldığına ilişkin beyanda bulunulduğu, dosya içerisindeki evraklardan davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belgenin bulunmaması nedeniyle takip tarihine kadar davalı hakkında faiz işletilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalının Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün.... Esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.800,99 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 3.760,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1530'ncu maddesi (4)nci fıkrasında, "Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda" ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağının kanun hükmü olduğunu, faturada malın teslim edildiğini, açık kanun hükmüne rağmen, temerrüde ilişkin belge olmadığı gerekçesi ile takibe kadar işlemiş faiz talebinin reddinin haksız olduğunu, müvekkili aleyhine 8.539,08-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, yargılama giderleri bu orana göre hesap edildiğini,

davalının cevabında işlemiş faizin yasal olmadığını savunan bir cevap vermediğini, sadece alacağı ödediğini ileri sürdüğünü, mahkemenin savunmanın dahi ileri sürmediği bir sebeple müvekkili aleyhine hüküm kurduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; mevcut delillerin takdirinin ve yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.