Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/557 K.2023/551

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ( ...)

ÜYE : ... ( ...)

ÜYE : ... ( ...)

KATİP : ... ( ...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI

... Esas - ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/05/2023

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin davalıdan 08/08/2019 tarihli ve 276.290,63 TL bedelli faturaya bağlı alacağı olduğunu, davacının bu alacağı temlik aldığını ve davalı hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, temlik edenin davalı için tarla içi damla sulama sistemi yaptığını ve bahsi geçen faturanın düzenlendiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ve Tarım İl Müdürlüğünden %50 Kırsal Kalkınma Hibe Projesi kapsamında hibe ödemesi alabilmek için, faturada da belirtile damla sulama sistemlerini teslim aldığını ilgili kuruma beyan ettiğini ancak ödeme yapmadığını, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, alacağın % 20’sindan az olmamak üzere borçlunun tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın alacağı temlik yolu ile devir aldığını beyan ettiğini, ancak temlik konusu faturanın kapalı fatura olduğunu, faturanın alt kısmında kaşe ve imza bulunmasının faturanın kapatıldığı ve bu durumun ticari bir örf ve adet kuralı olarak bedelin tahsil edildiğine karine teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı yasanın 4. maddesinde sınırlı sayıda sayılan davalar ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesi uyarınca ise ticari nitelikli davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir.

Dava, fatura alacağında dayalı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olup, mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu bakımdan davanın nispi ticari dava niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Her ne kadar faturadan doğan alacağını davacıya temlik eden ...'nin tacir olduğu noktasında tereddüt bulunmamakta ise de davanın nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için davalının da tacir sıfatına haiz olması gerekir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü 01/12/2022 tarihli yazı cevabı ile davalının tacir kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Yine, ... Vergi Dairesi Başkanlığı 05/12/2022 tarihli yazı cevabı ile davalının vergi mükellefi olmadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla davalının tacir sıfatına haiz olmadığı açıktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olduğu, gelen yazı cevaplarına göre davalının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK uyarınca asliye hukuk mahkemesi olduğu kabul edildiği..." gerekçesiyle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun ise de verilen görevsizlik kararı ile lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamına ve toplanan deliller göre ve özellikle HMK'nın 323/ğ. maddesi uyarınca henüz dava esastan sonuçlandırılmadığından görevsizlik kararı ile ayrıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceği nazara alındığında, mevcut delillerin takdirinin ve yazılı gerekçeyle davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.