Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/227 K.2025/65

y.lT.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .... KARAR NO : ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN: ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2023

NUMARASI

....... Esas - ....... Karar

DAVACI

....... ....... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Satım Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/01/2025

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ....... E sayılı dosyasına konu olan faturadan doğan borcun ödenmemesi münasebetiyle ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, takibin fatura bedellerinin tahsili amacıyla yapıldığını, takibe konu ticari ilişkinin Konya'da kurulduğunu belirterek, borçlunun Konya....İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyetli olması sebebi ile %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya ait ....... plakalı aracın tamirine ilişkin herhangi bir hizmet verilmediğini, davaya konu faturada hizmeti aldığı beyanı ile imzası bulunan Mehmet isimli şahıs davalı tarafından tanınmadığını, davalıya hizmet verilmeden adına düzenlenen faturaya dayalı olarak yapılan haksız takibin ve davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden “Ticari iş kapsamında Dorse Şasesi , Kapak, İlave, Damper Tabanı, Dorse Ön Sacı, Ön Dikmesi, Damper Mili, Fren-Elektrik Tesisatı, Yağ, Yağ Tankı (180Lt) ve Damper Boyası alım-satımı yapıldığı, davalı tarafından 041216 nolu faturaya bağlı 24.000,00 TL alacağın ödenmemesi nedeniyle, Konya....İcra Müdürlüğünün .......

E. Nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, Mahkememizce davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin uzman bilirkişilerce incelendiği, tarafların ticari defter incelemeleri neticesinde; tarafların ticari defterlerinin bir birini doğrulamadığının tespit edildiği, mahkememizce davacının iddia ettiği işlerin yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılması için, İskenderun ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak Makine Mühendisi Bilirkişi .......'den rapor alındığı, bilirkişi tarafından sunulan rapora göre.

2017 model araca 7 ay sonra (18.01.2018’de ) hangi sebepten dolayı “Dorse Şase Komple, Kapak, 5 adet İlave, Damper Tabanı Komple, Ön Sac Komple, 2 adet Ön Dikme, Damper Mili, Fren- Elektrik Tesisatı, 7 (Lt)Yağ, Yağ Tankı(180 Lt) ve Damper Boyası Komple” parçalarının değiştirilip değiştirilmediği 4 yıl sonra yapılan keşif icrası ile anlaşılması mümkün olmadığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında; ....... şase no’lu aracın Tenteli Tip 20 Römork olduğu, 07.10.2018 tarihinde Gaziantep İli, Nurdağı İlçesinde “Yanma” kaynaklı hasarları olduğu, ....... no’lu Hasar Dosyası düzenlendiği,

Kasko Ekspertız Raporu ile hasar onarım maliyetinin 38.000,00 TL tutarında olduğu ve aracın Pert Çekme Belgeli olarak değerlendirildiği, söz konusu araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarındaki hasar tarihinin 07.10.2018 olduğu, söz konusu fatura tarihinin ise 18.01.2018 olduğu, söz konusu fatura tarihinden 9 ay sonra aracın hasar kayıtlarının olduğu, dolayısıyla, 06.06.2017 tarihinde trafik’e çıkan araca 18.01.2018 tarihinde hangi sebeplerden dolayı tamirat yapıldığı, tamirat yapmayı gerektiren hasarların olup olmadığı,

şayet tamirat yapılmış ise yapılan tamiratı belgeleyen ve faturayı destekleyen belgelerin, tamirat resimlerinin veya sözleşmenin dava dosyasına sunulmadığı, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu,

davacının iddia ettiği faturaya konu işlerin yapılıp yapılmadığın dosyaya sunulan deliller ile tespitinin mümkün olmadığı tespitinde bulunulmuş, davalı ...'un usulüne uygun yemin beyanı alınmış, davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle, davacının davasının reddine karar verilmiş, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebi reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı borçlu arasında 18.01.2018 tarihli alışveriş gereğince; ticari iş kapsamında Dorse Şasesi, Kapak, İlave, Damper Tabanı, Dorse Ön Sacı, Ön Dikmesi, Damper Pili, Fren-Elektrik Tesisatı, Yağ Tankı (180 Lt) ve Damper Boyası alım satımı yapıldığını,

müvekkili tarafından ticari ilişkiye konu olan malların 18.01.2018 tarihinde teslim edildiğini ve aynı tarihli 041216 sıra numaralı 29.000,00 TL bedelli fatura tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini ve aynı gün davalı tarafından borcu ikrar eder nitelikte banka aracılığı ile müvekkilinin hesabına 5.000,00 TL gönderdiğini ve açıklama kısmında da ''Dorse Ödemesi'' ibaresini yazdığını, davalının bakiye borcunu ödememesi nedeniyle icra takibine başladıklarını, davalı tarafın yasal süre içerisinde icra takibine konu faturaya itiraz etmediğini, davalının yasal süresinde cevap dilekçesi sunmadığını,

süre dolduktan sonra sunduğu dilekçesindeki iddiaların hiçbirine muvafakatlerinin olmadığını, ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişiler tarafından sunulan raporda araç üzerinde sonradan değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunun bilinemeyeceğinin belirtildiğini ancak bu hususun uzman bilirkişiler tarafından bilinebilecek bir husus olmadığını, kaldı ki araç üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunun müvekkilinin ispat etme yükümlülüğünün bulunmadığını,

yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalara Asliye Ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın da tacir olduğu ve "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Göreve ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden kaynaklandığından yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Eldeki davada davacının tacir olduğu kuşkusuz olup Hatay Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün gelen yazı cevabına göre, davalının işletme defteri tuttuğu ve 213 sayılı VUK'nın 177. maddesinde gösterilen esnaf sınırı da aşmadığı, buna göre davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenen satım sözleşmesinden kaynaklandığına göre, dava mutlak ticari dava olmadığı gibi, davalı tacir olmadığından nispi ticari dava da değildir. Bu halde talep ve dava hakkında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Bu bağlamda İlk Derece Mahkemesince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esasa ilişkin istinaf itirazları incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.