İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/228 K.2025/5

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/228 Esas

KARAR NO:2025/5

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05.01.2023

KARAR TARİHİ: 07.01.2025

İşbu davanın 24.09.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığı, ---- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,---- kapsamında --- plaka sayılı araç---- sorumluluğunda olduğu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığı,

davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili---- söz konusu trafik kazası nedeniyle, --------- tarafından düzenlenmiş olan 14.10.2021 tarihli rapora göre %31 oranında malul kaldığını, açıklanan nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

5.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL Bakıcı gideri, 500,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 8.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Somut olayda iki ayrı kaza söz konusu olduğu, müvekkili sigorta şirketine sigortalı----plakalı kaza ile ----plakalı aracın davacı ---- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı araç arasında meydana gelen kazanın ayrı ayrı değerlendirmesi gerekmekte olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ------ karışmış olduğu ikinci kazaya dâhili bulunmadığı şeklinde olduğu, ilgili kanun maddesinde açık bir şekilde belirtildiği üzere, sürücüler önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli takip mesafesinden izlemek yükümlülüğünde olduğu,

davacı ---- plakalı araç ile ------- plakalı araç arasında meydana gelen kazayı güvenli takip mesafesini koruması halinde fark edeceği ve fren tedbiri uygulayarak kazanın meydana gelmesini önleyebileceğinin aşikâr olduğu, kaza esnasında önünde bulunan------plakalı araç ile arasında güvenli ve yeterli takip mesafesi bırakmayan davacının, kendisinde meydana geldiği iddia edilen zarar ile sigortalı araç sürücüsünün------plakalı araç ile karışmış olduğu kaza arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıda meydana geldiği iddia edilen maluliyet ------plakalı araca arkadan çarpması neticesinde oluştuğu,

sigortalı araç sürücüsünün dâhilinin bulunmadığı konu kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği hususunda şüphe bulunmadığını, bu nedenlerle davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusu 04.11.2021 tarihli ret müzekkeresi ile başvuran tarafa bildirilmiş olup, başvurana herhangi bir cevap verilmediği iddiası da katiyen gerçeği yansıtmadığının, davacı tarafından daha önceden ----- tarihinde başvuruda bulunulduğunu, -----sayılı dosyasında kusur incelemesi neticesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiği,

yapılan inceleme neticesinde---- sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan ------ sayılı kararla başvurunun reddine karar verildiği, başvuran vekili tarafından bu karara itiraz edildiği, --------- sayılı kararıyla kesin olarak başvurunun kusur nedeniyle reddine karar verildiğinin, davacı hakkında daha önceden verilmiş bir kesin karar bulunduğundan davanın kesin hüküm nedeniyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle;

müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddini, aynı dava konusu taleplere ilişkin yargılama kesin hüküm nedeniyle sonuçlandığından işbu davanın kesin hüküm nedeniyle reddini, her durumda maluliyet bakımından uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla dosyanın ---tevdiini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.HMK 150 maddesinde; "(1)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." denilmektedir.Davacı tarafından eldeki dosyanın 24.09.2024 tarihinde takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: