İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/228 K.2025/81

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. 13.03.2022 tarihinde... Sigorta şirketi sigortalısı...’ın sevk ve idaresinde bulunan ve ... adına kayıtlı ... plakalı araç Karşıyaka Yalı Bulvarı No... plakalı davacının sevk ve idaresinde olan motosikletine çarpmış ve trafik kazası meydana geldiği, gerçekleşen olay neticesinde olay yerine gelen polisler tarafından “Trafik Kazası Tespit Tutanağı” tutulmuştur. Bu tutanak doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ...

Sigorta Şirketi sigortalısı ... tam ve asli kusurlu olduğu, 19/07/2022 Tarihinde ...Sigorta A.Ş. ye başvuru yapılmış ve 05/08/2022 tarihinde müvekkile ...Sigorta A.Ş tarafından, 1.882,02-TL değer kaybı ödenmiştir. Fakat bu miktarın aracın değer kaybını tam olarak karşılamadığını ve yeterli bir meblağ olmadığı, Davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun tam olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerekmektedir. Davalı şirkete tekrar 08/12/2022 tarihinde başvuru yapılıp davacıya ödenen araç değer kaybının eksik olduğunu belirterek yeniden hesaplama yapılarak ödeme yapılması ile ilgili başvuru yapılmıştır. Fakat sigorta şirketinden herhangi bir cevap alınamamıştır. Kazaya karışan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. dir. İşbu aracın ZMMS poliçe numarası...dir.

Poliçede belirtilen teminat altına alınan risk bu kaza sebebi ile gerçekleşmiştir. Bu sebeple ... Sigorta A.Ş' nin sorumluluğu doğduğu, izah edilen tüm nedenlerle HMK 107.

Madde uyarınca... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı şu an net bir değer kaybı bedeli belirlenemediği için şimdilik 200,00 TL lik değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı...Sigorta A.Ş' den alınarak davacı müvekkile verilmesine ve davamızın kabulüne, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı... Sigorta AŞ vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; "..Davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri’dir.

Huzurdaki davanın İstanbul Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığından, öncelikle Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiği,... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 11/12/2021 - 2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, dava konusu kaza 13.03.2022 tarihinde meydana gelmiştir.

Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 100.000,00-TL'dir. davalı şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 1.882,00-TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 05.08.2022 tarihinde; işbu davadan önce,...' a ödenmiştir.

Davalı şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddi, davalı şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 17.700,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, izah olunan sebeplerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği. " şeklinde talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır.

Davacı ile davalı tarafın 13/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalının davacıya 1.882,02-TL değer kaybı tazminatı ödediği hususunda bir tartışma bulunmamaktadır. Taraflar davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görülmüştür.

Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

2918 Sayılı yasanın 92. maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Kaza tarihi itibariyle... plakalı araç davacı adına kayıtlı olduğundan davacının araçta oluşan bakiye değer kaybını talep hakkı bulunmaktadır.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti bakımından araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti için otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.10.2024 tarihli ATK Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı araç sürücüsü...'ın 13.03.2022 günü, saat 16:20 sıralarında aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin yoğun üç şerit tek yön işlediği görüşün açık yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, görüş ve manevra alanını etkin kontrollü altında bulundurmadığı, sağa doğrultu manevrasına yönelip şerit değiştirmek istediği,

isterken de arkası orta şeritte gelen araç trafiğine dikkatini vermediği, bu davranışı nedeni ile yaratmış olduğu ortamda trafik akımı için tehlike ve engel teşkil ettiği, sonrasında da gelmekte olan davacı idaresindeki motosikletin önünü kapatıp çarpmasına olanak sağlaması olayında; dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/a-2 ve 52/b maddelerini ihlal ettiği;

Davacı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin yoğun üç şerit tek yön işlediği görüşün açık yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, yolun orta şeridinde kurallara uygun kaza mahalline geldiğinde, önü sol şeritte seyir eden sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı arkasında gelen trafiği kontrol etmeden tehlikeli biçimde şerit değiştirip güzergâhına girerek çarpmaya maruz kalması olayında kural ihlali görünmediği;

Başvurana ait aracın huzurdaki başvuru içerikli kaza öncesinde herhangi bir hasar kaydının bulunmadığı, değer kaybına konu kazanın hasar kaydı olarak yaratacağı etki, yapılan/yapılacak onarım detayları ve teknikleri (parça niteliği, orijinal-çıkma-eşdeğer-yan sanayi), aracın yaşı ve kilometresi, eski hasarları, plastik aksam onarımlarının piyasa refleksi göz önünde bulundurularak... plakalı aracın kaza tarihinden 1 gün önceki hasarsız olarak rutin pazarlığa açık olarak ortalama değerinin 75.000,00-TL olacağı,

...Plakalı Aracın İşbu dava konusu Kazadan Sonraki Onarılmış Haldeki 2. El Piyasa Değerinin 63.000,00-TL olduğu kanaatine varılmış olup, bu durumda Davaya konu ... Plakalı 2016 Model yılı, ... marka ve ... tipi Motosikletin Serbest Piyasa Şartlarına göre meydana gelen Değer Kaybının yapılan hesaplama sonucunda. 75.000,00 - 63.000,00 = 12.000,00-TL % 16,00 oranında Değer Kaybı Meydana gelmiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının kaza tarihi itibari ile davacıya ait araçta oluşan bakiye değer kaybının davalıdan tahsilinin talep edildiği, karşı yan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğu, karşı yan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin araçta oluşan hasardan poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmede, ... plakalı aracın kaza tarihinden 1 gün önceki hasarsız olarak rutin pazarlığa açık olarak ortalama değerinin 75.000,00-TL olacağı, ...

Plakalı Aracın işbu dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa değerinin 63.000,00-TL olduğu, bu durumda davaya konu .. plaka sayılı motosikletin serbest piyasa şartlarına göre meydana gelen değer kaybının yapılan hesaplama sonucunda.

75.000,00 - 63.000,00 = 12.000,00-TL olduğu anlaşılmış ve Mahkememizce davacı sürücü...nın kusursuz olduğu, karşı araç sürücüsü ... % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan değer kaybının 12.000,00-TL olduğu, daha önce sigorta şirketince 05.08.2022 tarihinde ödenen 1.882,02-TL düşüldüğünde bakiye değer kaybının 10.117,98-TL olduğuna hükmolunmuştur.

28/01/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza