İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/229 K.2025/61

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 05.04.2024 tevzi tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında 25-28 Ekim 2023 tarihleri arasında düzenlenen 2023 ... Fuarına katılım için Fuar Katılım Sözleşmesinin akdedildiği, davalının fuar katılım bedelinden 118.214,00 TL'lik bakiye borcunun ve kullandığı elektrik içinde 7.920,00 TL ödeme yapmadığından aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Numaralı dosyası ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, davalının itirazının iptalini, haksız itiraz nedeniyle müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, tüm yargı giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini Sayın Mahkemeden talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya açılan ve kullandırılan kredili mevduat hesabı ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 126.134,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 11/11/2024 tarihli raporunda özetle;

"Davacının 2023 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, davalıya FUAR KATILIM bedeli ve Elektrik gideri nedeniyle iki adet 672.654,28 TL bedelli fatura tanzim ettiği ve bu faturalar karşılığında davalıdan 554.440,28 TL ödeme tahsil ettiği ve bakiye 126.134,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davacının, Davalıdan .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile 126.134,00 TL talep ettiği, Yapılan incelemede davacının davalıdan faturalardan dolayı ticari defterlerde 126.134,00 TL alacağının kayıtlı olduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren aylık %3 oranından akdi faiz uygulanması gerekeceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, ticari defter ve belgeler, faturalar, fuar katılım sözleşmesi, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın ... Fuarına katılım sözleşmesinden kaynaklı eksik kalan ücretin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali olduğu, davacı ile davalı arasında 25-28 Ekim 2023 tarihli ...

Fuarına katılım sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin 661.487,48 TL olarak taraflarca kararlaştırıldığı, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırıldığı, yapılan defter incelemesinde davalının davacıya 554.440,28 TL ödemede bulunduğu ancak bakiye 126.134,00 TL kısma ilişkin herhangi bir ödemede bulunmadığı, davacının ödenmeyen bu kısım yönünden icra takibinde bulunduğu, her ne kadar davalı itiraz dilekçesinde davacıya borcu bulunmadığını iddia etmiş ise de davacı ile yapmış olduğu,

sözleşme uyarınca alacağın bir kısmını ödeyip icra takibine konu kalan alacak yönünden borcunun olmadığını ileri sürmesinin taraflarca imzalanan sözleşme, ödemeler dikkate alındığında yerinde olmadığı, böylece haksız şekilde icra takibine itirazda bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davalının likit alacağa haksız şekilde itiraz etmesi dolayısıyla icra inkar tazminatının mahkememizce hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 25.226,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 8.616,21-TL karar ve ilam harcından 2.154,06-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 6.462,15-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.642,46-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 6.040,00-TL masraf olmak üzere toplam 8.682,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2025

Katip ... Hakim ...