Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/586 K.2024/550

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan Kooperatif ile davalı arasında Antalya .. Noterliği'nin 28/05/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkiline ait Antalya Döşemealtı .... Mahallesi ... Ada ..

Parselde kayıtlı taşınmazdaki önceki yüklenici tarafça tamamlanmayan 50 adet konutun ortak alandaki sosyal tesislerin sözleşme hükümleri gereğince tamamlanıp teslim edilmesi, karşılığında da müvekkiline ati aynı yer... Ada ... Parsel, ... Ada 10 Parsel, ... ada 1 Parselin tamamı ile ...

Ada 22 Parselde bulunan 72 adet bağımsız bölümden 22 tanesinin yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafça sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğini, işe başlaması gereken zaman diliminde işe başlamadığı ve sözleşmedeki devir şartlarına ilişkin oranlar gerçekleşmeden kendisine verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak ... Ada 13 Parsel, ...

Ada 10 Parsel,... ada 1 Parseli sayılı tşaınmazları hukuka aykırı olarak başkalarına devrettiğini, taşınmazların müvekkiline iadesinin de sağlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshinin tespiti ile geriye etkili fesih nedeni kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin kendisine verilen vekaleti kötüye kullanarak 3. kişilere devrettiği bağımsız bölümler ve taşınmazın tapusunun iptali ile davacı arsa sahibi adına tesciline,

yükümlülüklerinin zamanın yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmesel cezai şart ve tazminatlar için HMK 107 Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmeye aykırılık vekalet görevini kötüye kullanma, sözlemece belirlenen sürede davalı tarafından sözleşmenin yerine getirilmemesinden dolayı geriye etkili olarak feshedildiğinin tespitine, sözleşmeye aykırı olarak devri gerçekleşen taşınmazların tapusunun iptali ile taşınmazların müvekkili kooperatif üzerine devredilmesine,

sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle davalı şirketin müvekkiline cezai şart olan 2.324,000,00 TL tahsiline karar verilmesini, ayrıca Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, .... Mah...Ada, 13 Parsel, Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, .... Mah. ... Ada, 10 Parsel ve Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, ... Mah...Ada, 1 Parsel sayılı taşınmaz kayıtları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi 21/12/2023 tarihli ara kararında. "Davacı tarafın, Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, ...Mah. .. Ada, 13 Parsel, Antalya İli, Döşemealtı İlçesi,.. Mah... Ada, 10 Parsel ve Antalya İli, Döşemealtı İlçesi,...Mah. ... Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazlar üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasını talep ettiği, İhtiyati tedbire yönelik düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.'nun 389.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.'nun 389/1.maddesinde.

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde, HMK. 390. Maddesinde.

"İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.(2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

(3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde, HMK.391/1. maddesinde;" (1) Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir." şeklinde, HMK.392. maddesinde;" (1) İhtiyati tedbir talep eden,

haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir.

Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.(2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, davacı tarafın ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği taşınmazların Antalya Döşemealtı Tapu Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ile, Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, ... Mah. .. Ada, 13 Parsel, .... Cilt....

Sayfa numaralı taşınmaz malikinin ..., Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, ... Mah. .. Ada, 10 Parsel,.. Cilt, ... Sayfa numaralı taşınmaz malikinin... Tur.Taahhüt San ve Tic.Ltd.Şti., Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, ... Mah. .... Ada, 1 Parsel, 21 Cilt, ... Sayfa numaralı taşınmaz ....adına kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşılmış olmakla, dava dışı ....,....Tur.Taahhüt San ve Tic.Ltd.Şti.

Ve ....'nın mahkememiz dosyasında taraf olmadığı" gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından ilk yüklenici olan dava dışı ... firmasına aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle dava dışı başka bir diğer arsa üzerine 72 adet bağımsız bölümün teslimi şeklinde inşa edilmesi koşuluyla iş bedeli olarak vadedildiğini, yüklenicinin inşaatları süresinde ve sözleşmede belirlenen şartlara uygun olarak tamamlayamadığını bu nedenle haklı nedenle geriye etkili fesih istemli Antalya ..

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında eski (...

E.) ... firmasına açılan davanın derdest olduğunu, tamamlanmayan bu inşaatla ilgili ikinci yüklenici olarak davalı ...şirketiyle 28/01/2021 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği tedbir istenilen taşınmazların işin tamamlanması halinde verilmesinin vaad edildiğini, davalınn inşaatlarda hiç bir imalat yapmayıp dava konusu taşınmazları üçüncü kişilere devrettiğini bu devirlerin yolsuz olduğunu, davalı şirket yetkilisinin bizzat kendi beyanıyla danışıklı olarak bu taşınmazları üçüncü kişilere devrettiğini ikrar ettiğini,

taşınmazlar üzerine tedbir konulaması halinde müvekkilinin taşınmazlara kavuşmasının neredeyse imkansız hale geleceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Talep; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptal tescil ve tazminat istemli davada yükleniciye iş karşılığı verilmesi kararlaştırılan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın "Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki" başlıklı 12/1.maddesinde; "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" şeklinde, 18/1.maddesi ''Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz." şeklinde 390/1.maddesi; "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." hükümlerini içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta davanın konusunun Antalya... Noterliği'nin 28/05/2021 tarih ve... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ve sözleşme gereğince davalı yükleniciye verileceği kararlaştırılıp yükleniciye verilen vekaletnameyle müvekkiline ait olan Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, ... Mah. .. Ada, 13 Parsel,.. Ada, 10 Parsel ve ..

Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazların tapularının iptaliyle davacı arsa sahibi kooperatif adına tescili istemini içermektedir. Dolayısıyla dava taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetkinin söz konusu olduğu durumlarda tapu iptal ve tescil istemleri yönünden taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçerliliği de yoktur.

Mahkemenin kesin yetkili olması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddedinde dava şattı olarak düzenlenmiş olup, bu husus kamu düzenine ilişkindir. O halde ilk derece mahkemesince kamu düzeninden olan kesin yetki hususu resen gözetilerek davacı tarafın ihtiyat tedbir istemi hakkında da kesin yetkili mahkeme karar vereceğinden HMK'nın 115/2.

Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir istemini içeren davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a.3 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.