Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2026/208 K.2026/306

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı ........ Ltd.Şti. vekili ve davalı ........ AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı ........ şirketi arasında 30/03/2022 tarihli sözleşme ile zemin kat 10 numaralı bağımsız bölümü satımı hususunda anlaşıldığını, sözleşmede satış bedeli olan 300.000 TL'nin ödendiğinin belirtildiğini, sözleşme adi olsa da YİBBGK'nun 1988/2 K sayılı ilamı uyarınca geçerli olduğunu, ........ şirketinin arsa paylarını muvazaalı olarak veya ortaklık ilişkisi içinde diğer davalı ........'e devrettiğini, ........ şirketinin üzerinde sadece 250 m2 taşınmazın kaldığını, taşınmazda bulunan totemde ........ ve ........

İnşaat yazdığını, ........ davacıya devir borcunu yerine getiremeyeceğini açıkça belirttiğini, ........ şirketinin üzerinde 250 m2 arsa bulunsa da bu pay üzerinde Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı doyasından tedbir kararının bulunduğunu, bu payında .... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile iptal edileceğinin kesin olduğunu, davalılar arasında adi ortaklık bulunduğunu, ........

Şirketinin alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile mal varlığının devrini yaptığını, davalılar arasında organik bağın bulunduğunu ileri sürerek Tapu iptal ve tescil, olmadığı halde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkeleri uyarınca tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ........ AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Hak düşürücü sürenin ve zaman aşımının geçtiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sözleşmenin tarafı olmadığından davada husumet ehliyetinin olmadığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, diğer davalı ile ortaklık ilişkisinin olmadığını, diğer davalının arsa sahipleri ile sözleşme yaptığını, davalı ........ şirketi ile davalı ........ şirketi arasında bedel karşılığından anahtar teslim sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca 33 bağımsız bölümün davalı Serpere ait alacağını, devredilen arsa payının işin bedeli karşılığı olan bağımsız bölümlerin karşılığı olduğunu,

iş karşılığı olarak da davalı ........ şirkerine banka yolu ile toplam 9.500.000 TL ödendiğini ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunu belirterek, davanın reddini ve tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ........ Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün bulunmadığını, bu nedenle tescilin istenemeyeceğini, Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasındaki yargılamanın beklenilmesi gerektiğini, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını, davacı tarafınden kendisine bir ödemenin yapılmadığını, ........ şirketinin alt yüklenici sıfatı ile işleri üstlendiğini, muvazaa iddiasının soyut olduğunu, davalılar arasında organik bağın olmadığını, işletme devrinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2025 tarihli ara kararında; "...Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Davacı vekilinin dava dilekçesi ve Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 03.11.2025 tarihli dilekçesi ile. İşbu dava öncesi Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ettiği, Mahkememizce davacı vekilinin talebinin değerlendirilerek 27.10.2025 tarihinde.

"Davacı vekilinin tedbir talebinin takdiren %20 teminat karşılığında (ileride azaltmak - artırmak şartıyla) kabulü ile. 6100 s. HMK'nın 393/1. maddesi gereğince maddesi gereğince bu tedbir kararının verildiği tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde şimdilik dava değerinin (3.000.000,00-TL) %20'si (600.000,00-TL) (davacı tarafça 18/09/2025 tarihinde Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş karar sayılı dosyasına depo edilen 500.000,00-TL teminat mektubunun mahsubundan sonra 100.000,00-TL) nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2025 tarih ... D.İş ...

Değişik İş Karar sayılı ilamındaki ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, 6100 sayılı HMK'nun 393/1. maddesi gereğince ara kararın tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde (davacı tarafça 18/09/2025 tarihinde Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş karar sayılı dosyasına depo edilen 500.000,00-TL teminat mektubunun mahsubundan sonra 100.000,00-TL ) teminatın depo edilip infazının talep edilmesinin zorunlu olduğu, aksi halde Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının ortadan kalkacağının tedbir isteyen davacı tarafa hatırlatılmasına, Mahkememizce belirlenen teminatın depo edilmesi halinde. Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2025 tarih ... D.İş ...

Değişik İş Karar sayılı ilamı dosyasına ve İlgili Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak işbu kararın bildirilmesine, ara karar evrakının taraflara tebliğine, masrafın gider avansından karşılanmasına, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 6100 s. HMK.nın 394/2. maddesi gereğince aleyhine tedbir verilen hazır ise tedbirin uygulanmasından itibaren; aleyhine tedbir verilen hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın kendisine tebliğinden veya tedbirin uygulanmasını öğrendiği tarihten itibaren bir (1) haftalık süre içinde mahkememize itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi." şeklinde karar verildiği,

davalı ........ vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunulan 06.11.2025 tarihli dilekçesi ile diğer davalı ........ vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunulan 28.10.2025 tarihli dilekçesi ile.

Mahkememizin 27.10.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz ettikleri, Mahkememizce davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından 25.11.2025 günü saat 10:00'a murafaa duruşma günü verildiği, Mahkememizce murafaa duruşmasında tarafların beyanlarının alındığı, taraf beyanları, mevcut delil durum ve tüm dosya kapsamına göre. Davalı ........ vekili ile diğer davalı ........ vekilinin Mahkememizin 27.10.2025 tarih ve ...

Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına itirazının. İhtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ........ A.Ş. vekili ile İhtiyati tedbir kararına itiraz eden diğer davalı ........ vekili Mahkememizin 27.10.2025 tarih ve ... Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazlarının reddine, şeklinde karar vermiştir.

Davalı ........ AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesindeki sebeplere ilaveten davada husumetinin olmadığını, davacının yaptığı sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının sözleşmesinin adi nitelikte olduğundan geçersiz olduğunu, 100 m2'lik bağımsız bölüm için taşınmazın yarısına tedbir konulmasının mağdur edici olduğunu, bedel karşılığından inşaat yapım işinin davalı ........ Şirketine devredildiğini, yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ Ltd.Şti. Vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ara kararın gerekçesiz olduğunu, ihtiyati tedbir koşulların tedbir için oluşmadığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, tedbir kararının ölçüsüz olduğunu, ticari faaliyetlerini etkilediğini, sözleşmenin satış vaadi sözleşmesi olduğunu alacağın temliki olmadığını, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tedbir kararının verilemeyeceğini, diğer davalı ile aralarında organik bağın bulunmadığını, teminatın yetersiz olduğunu belirterek tedbir talebine itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; harici şekilde düzenlenen yükleniciden bağımsız bölüm alım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, talep ise ihtiyati tedbirin devamına dair kararın kaldırılmasına ilişkinidir.

Dosya kapsamından, davacı tarafça esas hakkında açılan davada, ayrıca, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ettiği, esas mahkemesince de 27/10/2025 tarihli ara karar ile Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının aynen devamına karar verildiği, davalılarca yapılan itiraz üzerine esas mahkemesince 25/11/2025 tarihli karar ile itirazın reddine karar verildiği, davalıların 25/11/2025 tarihli kararı istinaf ettikleri anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilecek Kararlar" başlıklı 341.maddesine göre ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

İhtiyati tedbirin şartlarına ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nın 389 maddesinde. "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi mevcuttur. Aynı Kanun'un 390/3 maddesinde ise.

"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır. Ayrıca 392/1. maddesinde ise "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır." kuralı mevcuttur.

Öte yandan 6100 sayılı HMK'nın durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasını düzenleyen 396. maddesinde; "Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır" düzenlemesi bulunmaktadır. Ancak maddede, kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394.maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığı görülmektedir.

HMK'nin 396. maddenin gerekçesi ise. "İhtiyatî tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasını düzenleyen bu maddede de, yukarıda belirtilen iki maddedeki ortak yönler dikkate alınarak itiraza ilişkin benzer hükümlere ayrıca atıf yapılmıştır. Ancak, itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulması hakkındaki fıkraya atıf yapılmamıştır.

Zira, hâl ve şartların değişmesi, hukukî bir değerlendirmeden daha çok, maddî şartlarla yakından ilgili, nispeten sübjektif ve doğrudan mahkemenin takdirine bağlı bir husustur. Ayrıca, aynı yargılama süreci içinde, bir çok kez hâl ve şartlarda değişiklik olması sebebiyle, tedbirde değişiklik yapılması veya kaldırılması, bu yönde talepte bulunulması ya da talebin reddi söz konusu olabilir.

Her talepten sonra verilecek karar hakkında kanun yoluna başvurulması, ihtiyatî tedbirler için kanun yoluna başvurulmasında istenen amacı da sağlamayacaktır. Kanun yolunun açılmış olmasının amacı, ihtiyatî tedbirlerle ilgili temel hukukî ve prensip hatalarının önüne geçmektir. Bu sebeple, ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir." şeklindedir.

Dolayısıyla, durum ve koşulların değişmesi nedeni ile verilen kararlar hukukî bir değerlendirmeden daha çok, maddî şartlarla yakından ilgili, nispeten sübjektif ve doğrudan mahkemenin takdirine bağlı kararlar olduğundan, bu kararlara karşı kanun yolunun kapalı olması ön görülmüştür. Nitekim, yargılama süresince her yeni durumda talebin yinelenerek karar verilmesi halinde sürekli kanun yoluna başvuru imkanı tanınması, kanun yolundan beklenilen amaçtan uzaklaşılması sonucunu doğuracaktır. Şüphesiz, bu tür kararlar esas hükümle birlikte kanun yolu denetimi altındadır. Dolayısıyla mahkemece tedbir talebine yönelik verilen ilk ara karardan sonraki ara kararlara yönelik istinaf başvurusunda bulunulamaz.

Açıklanan nedenlerle, davalı ........ Ltd.Şti. vekilinin ve davalı ........ AŞ vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK.m.341 ve 396. maddesi gereğince ayrı ayrı usulden reddine karar karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.