Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2018/17 K.2018/19

Av. ... DAVALILAR : 1 -... : 2 -... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/11/2018

YAZIM TARİHİ : 21/11/2018

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasının 20/09/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, aralarındaki ticari ilişkiden ötürü davalıların müvekkiline borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeni ile davalılar aleyhine takibe giriştiklerini, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ve davalıların mal kaçırma eyleminde bulunduklarını beyanla itirazın iptalini ve taşınır taşınmaz mal ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ara kararı ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti ve uyuşmazlığın çözümü için yargılamanın zaruri olduğu, mevcut delil durumu itibarı ile alacağın tartışmalı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, davalılar tarafından harici ödeme yapılarak borcun kabul edildiğini, dilekçelerinde ileri sürülen hususların haklılıklarını yaklaşık olarak ispat etmeye yeterli olduğunu, mahkemece dosyada mübrez ödeme dekontlarının yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde değerlendirilmemiş olmasının kabul edilemez olduğunu, davalıların mal kaçırma eylemlerinde bulunduklarını bu nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, hukuki niteliği itibari ile ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 Sayılı HMK Madde 120: (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu

Madde 2: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.

Madde 15: Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.

Madde 27: (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.

Madde 32: Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Davacı tarafça ihtiyati haciz talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati haciz karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır.

Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır.

İhtiyati haciz talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır. Somut olayda davacının davayı açtığı tarihte geçerli olan .. TL ihtiyati haciz karar ve ilam harcını yatırmadığı halde ilk derece mahkemesinin bu hususu gözardı ederek talebi esastan inceleyip karar verdiği anlaşıldığından; ara kararına yönelik diğer istinaf sebepleri esastan incelenmeksizin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olmayan Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesinin 20/09/2018 tarihli ara kararının kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır · ... · Üye · ... · e-imzalıdır · Üye · ... · e-imzalıdır · ... · Katip · ... · e-imzalıdır