Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/1161 K.2019/894

İhtiyati haciz isteyen tarafından, Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesinin ... esas sayılı D.iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak 27/03/2019 tarihinde tanzim edilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenenin itirazı üzerine ... tarihinde tanzim edilen itirazın usulden reddine ilişkin ek karara aleyhine ihtiyati haciz istenen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine tedbir istenen şirketin %38 payına sahip olduğunu, müvekkilinin şirketin kurucu ortağı ve şirket müdürü olduğunu, 07/09/2018 tarihli şirket genel kurul toplantısında müvekkilinin tekrar şirket yönetim kurulu başkanı olarak görevlendirildiğini ancak zaman içinde müvekkilinin şirket yönetiminden planlı ve sistematik bir şekilde diğer ortaklarca ve yöneticilerce uzaklaştırılmaya çalışıldığını, bu doğrultuda mevzuata ve usule aykırı olarak 07/12/2018 tarihinde şirket genel kurul toplantısı yapıldığını, müvekkilinin müdürlükten uzaklaştırıldığını,

yapılan genel kurul çağrısının ve genel kurul kararlarının yokluk ve butlanla malul olduklarını bu nedenle müvekkili tarafından sözü geçen genel kurul çağrısına ilişkin yönetim kurulu kararının ve genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti için Konya ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları davanın derdest olduğunu, sözü geçen davanın kabulü halinde aynı genel kurulda seçilen yöneticilerin yaptığı ve yapacağı iş ve işlemlerin de geçersiz hale geleceğini buna rağmen 07/12/2018 tarihli genel kurulda şirket müdürlüğüne seçilen yöneticilerin 11/03/2019 tarihli yazı ile 30/03/2019 tarihinde şirket genel kurulu toplantısına müvekkilini davet ettiklerini, gündemde de 2018 yılına ait faaliyet raporlarının görüşülmesi,

bilanço ve kar zarar hesaplarının görüşülmesi ve 2018 yılı ve önceki yıllara ait şirket karlarının görüşülmesi ve müdürler kurulunun ibrası, şirket ortaklarına huzur hakkı verilip verilmeyeceğinin görüşülmesi, müvekkilinin şirketin son 10 yılına ait defter ve belgelerini inceleme ve suret alma talebinin görüşülmesi ve ayrıca sermaye taahhüt yükümlülüğünü yerine getirmeyen ortaklardan bu taahhütlerin tahsili usulü ile bu borcunu yerine getirmeyen ortakların ortaklıktan çıkarılması hususlarının yer aldığını, müvekkilinin sermaye taahhüt borcunun olmadığını,

şirketin yolsuz işlemlerle müvekkilini bu kategoriye sokarak genel kurulda mağduriyetine sebep olacak kararlar alınabileceğini, sözü geçen ...

Esas sayılı dosyadaki davanın kabulü halinde ve 30/03/2019 tarihli genel kurul toplantısının yapılmasının önlenmemesi halinde telafisi imkansız hak kayıpları meydana geleceğinden bahisle aleyhine tedbir istenen şirketin 30/03/2019 tarihli genel kurulunun yapılmaması, genel kurulun yapılması halinde alınacak kararların ticaret siciline tescil edilmemesi, mevcut yöneticilerini şirketin taşınmazlarını devretmemesi, taşınmazlar üzerinde sınırlı ayni hak tesis etmemesi, şirketin son 10 yılına ait tüm defter ve belgelerine el konularak dosya arasına alınması yönlerinde ihtiyati tedbir kararları verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 27/03/2019 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Takdiren teminatsız olarak aleyhine tedbir istenen ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 30/03/2019 tarihinde yapılacak olan şirket olağan genel kurul toplantısının yapılmasının tedbiren durdurulmasına (genel kurul toplantısı yapılmasının tedbiren önlenmesine). İhtiyati tedbir isteyenin diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati tedbir kararına karşı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. vekili tarafından itiraz edilerek, iptalini talep ettiği genel kurul toplantısına katılan alınan karara muhalefet etmeksizin olumlu oy kullanan açılacak davada sıfatı dahi olmayan tedbir isteyenin bir takım gerçeklikten ve delilden yoksun iddiaları nazara alınarak şirketin ticari faaliyetlerini de kısıtlar biçimde hukuka aykırı olarak tedbir kararı vazolunamayacağını, ihtiyati tedbir talebine konu 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlara karşı tedbir isteyenin iptal davası ikame etme hakkının mevcut olduğunu,

iptal davası açma hakkı bulunan davacının dava açmaksızın tedbir talebinde bulunma hak ve sıfatının da mevcut olmadığını, limited şirketlerin TTK madde 617 uyarınca hesap dönemi kapanışlarından sonra 3 ay içerisinde olağan genel kurul toplantılarını gerçekleştirmeleri gerektiğini, tedbir kararı ile bu yasal düzenlemeye aykırı hüküm tesis edildiğini, davacının Konya ...ATM ... esas sayılı davaya konu ettiği ikinci iddiasının da HMK ve TTK manasında usul ve yasaya uygun bir talep olmadığını, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itirazlarının HMK madde 394 uyarınca kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,

şayet mahkeme aksi kanaatte ise tedbire ilişkin itirazlarının kabulü ile yerel mahkemece verilen 27/03/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ... TARİHLİ EK KARARI: "tedbir kararımıza konu 30/03/2019 tarihli şirket genel kurul toplantısı tedbir kararımız gereği yapılmadığından ve itiraz tarihi itibariyle artık yapılması da mümkün olmadığından tedbire itiraz eden şirketin tedbire itirazında hukuki yarar olmadığından itirazın usulden reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olmadığını, iptalini talep ettiği genel kurul toplantısına katılmadan, alınacak olan kararlara karşı dava açmakta sıfatının olup olmadığı dahi belirlenmeden tedbir isteyenin bir takım gerçeklikten ve delilden yoksun iddiaları nazara alınarak şirketin ticari faaliyetlerini de kısıtlar biçimde hukuka aykırı olarak tedbir kararı vazolunamayacağını, ihtiyati tedbir talebine konu olağan genel kurul toplantısında alınan kararlara karşı tedbir isteyenin iptal davası ikame etme hakkının mevcut olduğunu,

iptal davası açma hakkı bulunan davacının dava açmaksızın tedbir talebinde bulunma hak ve sıfatının da mevcut olmadığını, limited şirketlerin TTK madde 617 uyarınca hesap dönemi kapanışlarından sonra 3 ay içerisinde olağan genel kurul toplantılarını gerçekleştirmeleri gerektiğini, tedbir kararı ile bu yasal zorunluluğa açıkça aykırı hüküm tesis edildiğini, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için gerekli hukuki şartlar mevcut olmadan yerel mahkemece tedbir kararı verildiğini, bu sebeplerle yerel mahkeme kararına yapmış oldukları istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İncelemeye konu kararın yasal dayanağı:

Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu

Madde 353/1.b.2: Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında,...duruşma yapılmadan karar verilir.

Madde 389/1: "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

Madde 390/3: " Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.’

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Madde 394: (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.

Dava dosyası incelendiğinde; ihtiyati tedbir talep edenin ortağı olduğu şirketin ortaklar kurulunca yapılmış veya yapılacak ortaklar kurulunun iptaline yönelik eda davası mahiyetinde bir talebinin bulunmadığı, talebin; 30/03/2019 tarihinde yapılması kararlaştırılan ortaklar kurulu toplantısının HMK'nın 389 ve devamı maddelerine dayanılarak tedbiren durdurulmasına yönelik olduğu, ilk derece mahkemesince toplantının yapılmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiği ve karara süresinde itiraz edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar yasal mevzuat çerçevesinde değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesinin 30/03/2019 tarihinde yapılacak genel kurul toplantısının yapılmaması yönünde tesis ettiği ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığının istinaf sebepleri doğrultusunda değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bir talebin dinlenebilmesi başka bir ifade ile işin esasının incelenebilmesi için ihtiyati tedbir talep edenin talepte bulunması ve itiraz edenin itiraz etmesinde hukuki yararının bulunmasıdır. Hukuki yarar HMK 114/h maddesine göre dava şartı olduğundan gerek ilk derece mahkemesince ve istinaf incelemesi sırasında davanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurulması gerekmektedir.

Somut olayda. İhtiyati tedbir talep edenin eda davası niteliğinde bir talebinin bulunmadığı, talebin. 30/03/2019 tarihinde yapılması kararlaştırılan genel kurul toplantısının yapılmaması ve genel kurul yapılırsa alınan kararların ticaret siciline tescil edilmemesidir. Talep tarihinde usulüne uygun alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle; mevcut olmayan bir kararın hukuka uygun olup olmadığının tartışılmasından da bahsedilemez.

Bu nedenle somut olayda olduğu gibi özel hukuk kurallarıyla yönetilen şirketin temel faaliyetlerine müdahale mahiyetinde ve ortaklar kurulu toplantısının iptali sonucunu doğuracak şekilde HMK 389 ve devamı maddelerine dayanılarak tedbir kararı verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Ayrıca; şirket yöneticilerinin mahkeme kararının gereğini yerine getirmek maksadıyla yargı sürecinin sonunda değerlendirme yapmak üzere karar almış olması yanlış yorumlanarak itiraz edenin itiraz etmede hukuki yararının bulunduğu gözardı edilerek itirazın kabulü yerine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle itirazın usulden reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından; istinaf talebinin kabulü, ilk derece mahkemesinin itirazın usulden reddine ilişkin kararının kaldırılması,

mevcut delillerle tedbir alınması hususu yaklaşık olarak ispatlanamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır