Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/1875 K.2021/2119

: 2- **********

VEKİLİ

Av.********** & Av.********** DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : **********

YAZIM TARİHİ : **********

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye *. Ticaret Mahkemesi'nin ********** esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ********** tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;**********'nca yapılan Tıbbi Atık Sterilezasyon Tesisi'nin Kurularak Toplama Ve İşletme Hakkının Kiraya Verilmesi İşi ihalesinin ********** San ve Tic. Ltd. Şti ile ********** Orman San. Ve Tic.

A.Ş iş ortaklığı tarafından kazanıldığını, taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, tesisin tamamlanma tarihinin ********** olmasına rağmen davalı **********, ********** İş Ortaklığı'nın ********** tarihinde kadar süre uzatımı aldıklarını, müvekkilinin ********** Orman Sanayi ve Tic.

A.Ş'nin bu sözleşmeden doğan haklarını devraldığını, davanın esasen müvekkilinin 6 ay 22 günlük gelir kaybına uğraması nedeniyle açıldığını, bu nedenlerle 10.000,00 TL belirsiz alacak davasının kabulü ile bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ********** cevap dilekçesiyle özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının iş ortaklığı şeklinde yaptıkları sözleşmenin özel ortağı konumunda bulunduğunu, kendi başına dava açma hakkının bulunmadığını, süre uzatımı verilmesi hususunun tesisin kurulması ile ilgili olduğunu, kira sözleşmesinin uzatılması konusunda olmadığını, davacının beyanlarının yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ********** San. ve Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesiyle özetle; ihtilafın özünü süre uzatım konusunun oluşturduğunu, süre uzatımı vermeye ya da vermemeye yetkili kurumun ********** olduğunu, bu nedenle müvekkiline açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı şirketin iddialarının yerinle olmadığını, müvekkili şirketin ortaklık amacına, rekabet ve özen borcuna aykırı davranmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın husumet ve görev nedeniyle reddine, bunların uygun bulunmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "********** Tıbbi Atık Sterilizasyon Tesisinin Kurularak Toplama ve İşletme Hakkının Kiraya Verilmesi İşine Ait Sözleşme'' başlıklı sözleşmede ********** kiralayan olarak, davalı ********** San ve Tic. Ltd. Şti ile davacı ********** Tar. ve İnş. Ltd. Şti (ADİ ORTAKLIK) kiracı olarak yer almaktadır. Somut olaydaki uyuşmazlık da bu sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacının, bu davada davalı ********** Petr. San ve Tic. Ltd.

Şti' ye husumet yöneltmesi mümkün değildir. Zira davalı ********** Petr. San ve Tic. Ltd. Şti hem tek başına dava konusu sözleşmenin tarafı değildir hem de dava konusu sözleşmede davacı şirket ile birlikte (ADİ ORTAKLIK olarak) yer almaktadır. Anılan nedenlerle de davalı ********** Petr. San ve Tic. Ltd.

Şti'ye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine..." gerekçesiyle davacının davalı ********** Belediyesi Başkanlığına yönelik davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ********** Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle gerekçeli kararda vurgulandığı üzere kiracı ve kiralayan ilişkisine dayalı sözleşme kapsamında bir uyuşmazlık ile ilgili olduğu için iş bu davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, husumet itirazlarında davaya bakan mahkemenin ön inceleme aşamasında bu taleplerini kabul etmediğini, bu ortaklıkta müvekkilinin zarar gördüğünü, diğer ortağın yeniden yapılan ihalede **********'de başlayacağı belirtilen tıbbi atık toplama işine 7 ay 22 gün önce başlayarak haksız zenginleştiğini, gelirin 1/2 sini müvekkili ile paylaşmadığını,

mahkemece yapılması gereken işin davacıya ortaklığa kayyım atanması için dava açılması hususunda yetki ve mehil verilmesi gerektiğini, konunun "özen borcu" yönünden ela alınması gerektiğini, davalı ********** davalı ortağın bu eylemde bulunmasına verdiği haksız karar ile sebep olduğunu, üstelik ihale sürecinde yaptığı yazışmalar ile 2017 tarihinde aynı iş için yaptığı ihalenin teknik şartnamesinde dahi bütün ihale katılımcılarına kira ilişkilerinin ********** tarihinde dolacağını duyurduğu halde iş bu dava konusu ihalenin süresini sonradan değiştirdiğini, davanın kabulü gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kira sözleşmesinin erken sonlandırılması nedeniyle alacak talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının **********'nca yapılan Tıbbi Atık Sterilezasyon Tesisi'nin Kurularak Toplama ve İşletme Hakkının Kiraya Verilmesi İşi ihalesinin ********** Pet. San ve Tic. Ltd. Şti ile ********** Tarım Orman San. Ve Tic.

A.Ş iş ortaklığı tarafından kazanıldığını, taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, tesisin tamamlanma tarihinin ********** olmasına rağmen davalı ********** - ********** İş Ortaklığı'nın ********** tarihine kadar süre uzatımı aldıklarını, müvekkilinin ********** Tarım Orman Sanayi ve Tic.

A.Ş'nin bu sözleşmeden doğan haklarını devir aldığını, davanın esasen müvekkilinin 6 ay 22 günlük gelir kaybına uğraması nedeniyle açıldığını, bu nedenlerle 10.000 TL belirsiz alacak davasının kabulü ile bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacının sözleşmeden doğan haklarını devir aldığı, ********** Tarım Orman Sanayi ve Tic. A.Ş' ile ********** Pet.

San ve Tic. Ltd.

Şti'nin adi ortaklık olarak davalı ********** ile imzaladıkları kira sözleşmesinin erken sonlandırılması nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, ihale kesinleşip taraflar arasında kira sözleşmesi imzalanmakla uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, (Ankara BAM 15.Hukuk Dairesinin 17/02/2021 tarih 2019/2727 esas 2021/398 karar sayılı ilamını onayan Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 30/06/2021 tarih 2021/3691 esas 2021/7614 karar sayılı ilamı) 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre;

kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda " Sulh Hukuk Mahkemeleri" görevli olduğu,

bu nedenle Konya Ticaret Mahkemesine açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden davacının istinaf talebinin esası incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G