Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2134 K.2022/110

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 29/05/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin mesken ortağı olduğunu, bu davada ve dayanağı olan takip talebinde sadece bir adet normal mesken ortaklığından doğan aidat asıllarıyla bunların ferilerinin istendiğini, müvekkili kooperatifin genel kurul yönetimine uygun bir maliyet hesabı tahmini yaptırdıktan sonra normal adı verilen küçük meskenlerin maliyetlerinin büyük meskenlerin maliyetlerinin 2/3 ü kadar olacağı öngörüldüğünden küçük meskenlerin aylık 200,00 TL, büyük meskenlerin aylık 300,00 TL aidat ödemelerine karar verildiğini, sonraki yıllarda da anılan 2/3 oranında korunmasına karar verildiğini,

müvekkili kooperatifin şantiyesindeki oturulmaya hazır olmamakla birlikte kuraları çektirilmemiş toplam 48 adet meskenin 2008 ayı başlarında içlerinde davalının da bulunduğu toplam 40 kadar ortak tarafından birkaç gün içinde zorla topluca hareket edilerek işgal edildiğini, işgalin sürdüğünü, davalının da bir adet normal meskeni 2008 Ağustos'dan bu yana elinde tuttuğunu, genel kurullarının 18/04/2010 günü yapılan 2009 yılı olağan toplantısında alınıp kesinleşmiş kararı gereğince mesken sahiplerince aylık 200,00 TL aidat ödemeleri gerektiğini,

takibe kadar geçen yılların yıllık olağan genel kurul toplantılarında alınan aidat kararların kesinleşmiş hükümlerinin de hesaba katılarak takip taleplerindeki gibi hesaplama yapılacağını, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve aidatlarını ödemediğini, davalıdan 2010 yılı Haziran ayından başlayıp 31 Mayıs 2013 tarihinde son bulan ayların aidat asıllarıyla bunların ferilerini istediklerini, aynı mahiyette birçok dosyalarının bulunduğunu ve Konya ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/04/2014 de görülen ve kesinleşen dosyaları olduğunu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşen birçok dosyaları da bulunduğunu, davalıdan 2010 yılı Haziran ayından başlayıp 31 Mayıs 2013 tarihinde son bulan ayların aidat asıllarıyla bunların ferilerini alabilmek için Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı yanın yapılan takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz edilen meblağın 22.300,00 TL aidat asıl alacağı olduğunu, takip tarihine kadar tahakkuk eden 7.902,67 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 30.202,67 TL alacaklarının kötü niyetli olarak takibin durdurulması nedeniyle alınamadığını, bu meblağın davalı yandan tahsilini, asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin 15/09/2005 tarihinde ... Müh. İnş. Eml. Dış Tic. Ltd. Şti.'den alıp oturduğu daireyi aldığını, parasını da peşin ödediğini, davacı kooperatifin almış olduğu 30/06/2000 tarihli olağan genel kurul kararı ile kooperatif inşaatının yapım ve yürütülmesi işi için ... Müh. İnş. Ltd.

Şti.'ne verildiğini, her türlü mal ve hizmet alımının adı geçen şirket tarafından alınacağını, kooperatifin söz konusu şirkete hak edişleri ödeyememesi halinde şirket tarafından istenirse yapım karşılığı olarak kooperatif üyeliği verileceğini, bu üyeliklerin şirket tarafından üçüncü kişilere devredilirse yükümlülüklerin yerine getirilmesinin şirket tarafından gerçekleştirileceğini ve şirket tarafından temsil edileceğini, normal üyelerin A tipi şirket tarafından üyelik devralanların ise B tipi üyeler olarak kaydedileceğini, müvekkilinin peşin bedelle bu daireyi aldığını, B tipi üye olduğunu,

alınan karar göre müvekkilinden aidat talep edilmesinin mümkün olmadığını, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile genel kurul kararlarının iptaline/yok olduğuna ilişkin açmış oldukları davada karar verildiğini kararın ise lehlerine olduğunu, davalının da .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında davacı olduğunu ve davalı bakımından da aidat bakımından tedbir kararı verildiğini, bu duruma rağmen davacı kooperatif tarafından kötü niyetli olarak icra takipleri yapıldığını, bu icra takiplerinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin birikmiş aidat borcunun bulunmadığını, davacı kooperatif tarafından 2000 tarihli genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti talepli olarak Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ve Konya ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, her iki davanın da reddine karar verildiğini, 2000 tarihli genel kurul kararı iptal edilmediğine göre ortada geçerli ve bağlayıcı olan gelen kurul kararı olduğunu, açılan davanın hukuksuz olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve Konya .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli hareket eden davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya ....İcra Müd. .... Esas sayılı dosyasından 3.613,10 TL asıl alacak, 407,85 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.020,95 TL'lik alacağa yönelik davalının itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, İİK.67/2.maddesi gereğince asıl alacağın takdiren % 20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince dosyaya sunulan YHGK kararlarının mahkemenin mutlaka uyması gerektiği kararlara uymadığını, açılan kamu davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kamu davasının sonucunu beklemeksizin karar verilebilecek ise de bunun için içtihatlara uygun diğer yoldan gidilmesi gerektiğini, butlan konusu olguların mahkemelerce resen gözetilmesi gerektiğini, davanın emsalleri gibi kamu düzeninden olan emredici hükümlere aykırı olmaları sebebiyle hepsinin birlikte değerlendirilmesiyle karar verilmesi gerektiğini,

ayrıca Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiği halde esas hakkında inceleme yapılarak karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, dava tarihinde geçerli oranda kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince açılan dava ile ilgili 29/05/2019 tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar verildiği, ancak yargılama devam ederken 07/08/2018 tarihinde davalının vefat ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davalı ile vekili arasındaki vekalete dayalı hukuki ilişki sona erdiğinden davalının veraset ilamının ibrazı sağlanarak tüm mirasçıları tespit edilip, mirasçıları davaya dahil edilerek; taraf teşkili sağlandıktan sonra, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı, bunun kamu düzenine ilişkin olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1.a.4 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraf teşkili sağlandıktan sonra değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G

MUHALEFET ŞERHİ

Dava dosyasında yapılan ilk incelemede; davanın taraflarından ...'ın yargılama sırasında vefat ettiği, ancak ilk derece mahkemesinin bu hususu nazara almadan delilleri esastan değerlendirerek esasa ilişkin karar verdiği, gerekçeli kararın yazıldıktan sonra vefat eden davalı ... ile Av. ... arasındaki vekalet ilişkisi sona ermesine rağmen gerekçeli kararın vekalet ilişkisi sona eren avukata yapıldığı, bu durumda;

gerekçeli kararın tebliğ işlemlerinin tamamlanmadığı nazara alınarak öncelikle davalının ölmeden önceki vekiline, davalı mirasçıları adına davayı takip edeceğine ilişkin vekaletname alınmış ise ibraz etmek hususunda süre verilmek suretiyle muhtıra düzenlenmesi, verilecek süre içerisinde vekaletnamelerin sunulması halinde istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi, aksi taktirde gerekçeli kararın davalının mirasçılarına tebliğ edilerek istinaf talebinde bulunmaları halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra,

istinaf talebinde bulunmamaları halinde ise her halükarda davacı tarafın istinaf sebepleri incelenmek üzere dava dosyasının dairemize gönderilmesi gerekçesiyle HMK 352/1.ç maddesi gereğince dava dosyasının mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan;

Sayın çoğunluğun istinaf başvuru şartları tamamlanmadan resen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dava dosyasının HMK'nın 353/1.a.4 maddesi gereğince mahkemesine iadesine yönelik görüşüne katılmıyorum.

Başkan ... · e-imzalıdır