Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2685 K.2022/324

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas -.... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalı ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu bononun iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının gerçek imzası yerine sahte imza kullandığını, imza incelemesi sonucu gerçeğin ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu senet üzerinde bulunan keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının tespiti yönüyle davacının isticvabı için talimat yazıldığı, talimat mahkemesince davacıya ihtarlı davetiye çıkarıldığı, davetiyenin davacıya usulüne uygun tebliğine rağmen davacının mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, çıkartılan ihtar ve HMK'nın 211. maddesi uyarınca davaya konu senet üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davaya konu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığı yönünde rapor bulunduğunu, sahteliği sabit olan bono için nasıl bir isticvap yapılacağının anlaşılamadığını, sahte tanzim edilen bir bonodan dolayı açılan davanın reddinin doğru olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalı aleyhine dava konusu Konya .. İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasında toplam 40.247,67 TL üzerinden takip başlatıldığı, davacı tarafça da işbu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, dava değeri olarak asıl alacak miktarı olan 40.000,00 TL gösterilerek harcın da bu miktar üzerinden yatırıldığı anlaşılmakla, yerleşik yargı kararları uyarınca kısmi menfi tespit davası açılamayacağından takip çıkışı miktarı üzerinden harcın ikmal ettirilmesinden sonra işin esasının incelenmesi gerekirken anılan husus göz önünde bulundurulmaksızın hüküm tesisi cihetine gidilmesi doğru olmadığı gibi, takip ve dava konusu senede ilişkin Konya ..

İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında da imza incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alındığının anlaşıldığı, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak başlatılan ceza soruşturma dosyasının da bulunduğu belirtilmekle, İcra Hukuk Mahkemesi dosyası ve açılmış ise ceza soruşturma ya da dava dosyası da getirtilerek işbu davaya etkileri de değerlendirilmek sureti ile,

davacı tarafça imza incelemesi için tatbike medar imzaların getirtileceği yerlerin bildirildiği de nazara alınarak inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken anılan hususlar göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

R.T