Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/516 K.2019/300

: 2- ...

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/09/2019 ödeme tarihli 175.000,00 TL bedelli ve 10/10/2019 ödeme tarihli 175.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı alacaklı olduğunu, davalı borçluların baba oğul olduklarını, davalı borçlu ... aleyhine başlatılan icra takiplerinden anlaşılacağı üzerine borçlunun malvarlığının borca yetecek miktarda olmadığını, borçlulardan ...'in ise adına kayıtlı taşınmazları muvazaalı olarak kaçırdığını, yakın akrabalarına devrettiğini,

İİK 257/2.maddesi gereğince davalı borçlular müvekkilden mal kaçırmak amacıyla üstlerinde bulunan mal varlıklarını kaçırdıklarından dolayı rehinle temin edilmemiş ve henüz vadesi gelmemiş senetlerle ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu, borçluların kendi yed'indeki veya 3.şahıslar nezdindeki menkul ve gayri menkul malları ile taşıtların, 3.şahıslardaki hak ve alacakların, banka mevduatları, sair her türlü hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından bonoların vadelerinin henüz gelmediği, bu bonolara ilişkin ayrı ayrı muacceliyet sözleşmesinin bulunmadığı, ihtiyati haciz isteyenin sunduğu belgelerde borçluların mallarını kaçırdığına veya gizlediğine dair mahkemece yeterli kanaat oluşmadığından İİK'nın 257/2.maddesindeki sebepler gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçluların borçtan kurtulmak amacıyla mal kaçırdıklarını, müvekkilinin 350.000,00 TL alacağının mevcut olduğunu, davalılar adlarına kayıtlı taşınmazları muvazaalı olarak devrettiklerini, dava dilekçesi ekindeki Konya ...İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında davalı borçlulardan ...'e ait pasif tapu kayıtlarında yer verilmesine rağmen yerel mahkeme tarafından bu hususa değinilmediğini,

İİK 257/2 maddesi gereğince davalı borçlular müvekkilden mal kaçırmak amacıyla üstlerinde bulunan mal varlıklarını kaçırdıklarından dolayı rehinle temin edilmemiş ve henüz vadesi gelmemiş senetlerle ilgili ihtiyati haciz taleplerinin yerel mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık; vadesi gelmeyen bonolara dayalı alacağa ilişkin İİK'nın 257/2.maddesindeki ihtiyati haciz koşulların oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir. İİK'nın 258.madde 1. fıkra 2.cümlesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklının, ihtiyati haciz talebi ile birlikte alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek zorundadır.

Alacaklı tarafça sunulan tapu kayıtlarının borçlu/borçluların tüm taşınmazlarını muvazaalı olarak ve alacaklıdan mal kaçırma amacıyla 3.kişilere devrettiğini göstermeyeceği, icra takip dosyalarının borçlu/borçluların vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçluların mallarını kaçırdıkları veya gizlediği hususunu yaklaşık olarak ispatlamadığı, İİK'nın 257/2.maddesi kapsamında borçlu/borçluların taahhütlerinden kaçınmak amacıyla mal kaçırdığı, alacaklıların haklarını ihlal edici davranışlara girildiği olgusunu ispata yarar yeterli belge ve deliller sunulmadığından ilk derece mahkemesince talep tarihi itibariyle henüz vadesi gelmeyen bonolar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek, istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır