İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/632 K.2019/355

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati haciz…

Esas2019/632Karar2019/355Tarih16 Nisan 2019Okuma4 dk · 862 kelime

KÜNYE

T.C. Konya Bam 6. Hukuk Dairesi T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İhtiyati Haciz

Esas No
2019/632
Karar No
2019/355
Karar tarihi
16 Nisan 2019
Dosya no
...
Karar no
...
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
...
Numarası
... D.İş Esas ... D.İş Karar
Talep eden
... İnşaat Ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.
Vekili
Av. ...
Karşı taraf
... Otomotiv İnşaat Madencilik Sanayi Ve Tic. A.Ş.
Dava
İhtiyati Haciz
İstinaf kararının karar tarihi
...
Yazım tarihi
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

862 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 26/10/2018 vade tarihli 14/05/2018 tanzim tarihli 15.000,00 TL bedelli, 08/11/2018 vade tarihli 03/07/2018 tanzim tarihli 22.000,00 TL bedelli ve 13/12/2018 vade tarihli 23/07/2018 tanzim tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoların vadesinde müvekkiline ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu, mahkemece belirlenecek teminat karşılığında borca yeter tutarda borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze konu bonolardaki şirket kaşeleri üzerinde imza bulunmadığı bu nedenle bonolardan şirket sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; bononun kambiyo vasfına sahip olması için gerekli şartların TTK 776.maddesinde düzenlendiğini, hacze konu bonolarda TTK madde 776 gereğince düzenleyen şirket ... Otomotiv A.Ş nin yetkilisinin imzası bulunduğunu, bonolarda şirket kaşesi üzerinde imza bulunmamasından bahisle ihtiyati haczin reddinin yerinde olmadığını, sonuç olarak ihtiyati haciz alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı İİK'nun 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

Somut olayda ihtiyati haciz talebine dayanak bonoların incelenmesinde; bonoların tanzim borçlusunun ... Otomotiv İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş. olarak

belirtildiği, bonoların borçlu şirket kaşesi yanında 2 adet imza atılmak suretiyle düzenlendiği, bonoların ön yüzünde aval/kefil kaydının bulunmadığı, bu sebeple bonoların ön yüzündeki imzaların borçlu şirket temsilcisine ait olduğunun kabulü gerektiğinden 6102 sayılı TTK'nun 776 maddesine göre bonolarda zorunlu unsurların yer aldığı ve kambiyo senedi vasfını taşımaktadırlar. Kıymetli evrak kural olarak doğumlarına sebep olan alt işlemlerden bağımsızdır. Bu itibarla kendilerini oluşturan alt ilişki geçersiz olsa dahi bu durum kıymetli evrakın geçersizliğine sebep olmayacağından taraflar arasında mevcut borç ilişkisi ile alacağın muacceliyeti yönünden İİK'nun 257/1. maddesinde aranan şartlar gerçekleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati hacze konu bonolardaki şirket kaşeleri üzerinde imza bulunmadığı, bonolardan şirketin sorumlu tutulmayacağı, İİK'nın 257/1. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü yönünden yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yonula başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen'in talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

1-İhtiyati haciz isteyenin talebinin KABULÜNE,

2-Davacının alacağı olan 67.000,00 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde borçlulara ait menkul, gayri menkuller ve borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,

3- İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık alacağın %10'u (67.000,00 TL x 0,10 = 6.700,00 TL) oranında teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,

4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması veya nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması halinde kararın Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğünce infazının sağlanmasına, aksi taktirde İİK'nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,

5- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; A.A.Ü.T gereğince; 606,00 TL ücret-i vekaletin ve ihtiyati haciz ile yapıldığı anlaşılan 121,30 TL başvuru harcı ve 18,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 139,80 TL yargılama giderlerinin aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

C) Kararın infazının ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

D) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,

E) Dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda ... tarihinde oy birliği ile 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f ve İİK 265/son maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2019/632, K. 2019/355, 16 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  6. İstinaf Sebepleri
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/632
Karar No
2019/355
Tarih
16 Nisan 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/632 K.2019/469
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/633 K.2019/589
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/633 K.2019/331
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/635 K.2019/520
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2019/635 K.2019/654
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/637 K.2019/470

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.