Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/112 K.2022/315

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan sıra cetveline itiraz davasında 07/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ....

Esas sayılı dosyası kapsamında .... hakkında 16/05/2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, müvekkilinin iflas eden şirkette 03/02/1994 tarihinde işe başladığını ve şirket iflas edinceye kadar çalıştığını, müvekkilinin 16/05/2017 tarihi itibariyle son aldığı net maaşının 5.368,00 TL, brüt maaşının ise 7.450,00 Tl olduğunu, müvekkilinin işten çıkarılması nedeniyle hak ettiği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının bulunduğunu, Konya ..

İflas İdaresi tarafından müvekkilinin alacağının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle sıra cetveline yazılma talebinin reddedildiğini, iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, bu nedenlerle müvekkilinin şimdilik 73.957,11 TL kıdem tazminatı, 4.766,79 TL ihbar tazminatı ve 30.960,34 TL yıllık izin ücreti alacağının işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 17/05/2019 tarihli dilekçesiyle kıdem tazminatı alacağını 102.340,76 TL, ihbar tazminatı alacağını 11.512,52 TL, yıllık izin alacağını 84.889,39 TL olarak ıslah etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...davanın kabulüne; davacının net 73.957,11 TL kıdem tazminatı alacağının müflis ...'nin iflas masasına ( Konya İflas Dairesi'nin .... iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne, davacının net 4.766,79 TL ihbar tazminatı alacağının müflis ...'nin iflas masasına ( Konya İflas Dairesi'nin .... iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne, davacının net 30.960,34 TL yıllık ücretli izin alacağının müflis ...'nin iflas masasına ( Konya İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin müvekkilinin ıslah talebini reddettiğini, sadece bordrolarda yazılı ücret üzerinden yapılan hesaplamayı dikkate alarak kayıt kabul davasını karara çıkardığını, ıslah taleplerinin kabul edilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, işverenin hukuka aykırı olarak müvekkilinin maaş alacağını SGK'ya düşük bildirdiğini ve müvekkilinin de iflas masasına alacağını bildirirken şirket muhasebecisinden aldığı kıdem ihbar hesabı ile başvurmak zorunda kaldığı dikkate alındığında taleplerinin ıslah yoluyla artırılmasından başka bir yolun bulunmadığını, 07/11/2019 tarihli kararın ıslah taleplerinin kabul edilmemesi yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kayıt kabul talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İCRA İFLAS KANUNU

Madde 235: (Değişik: 18/2/1965 - 538/97 md.)

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/49 md.) Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin 3. fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde 2. alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302. maddenin 6. fıkrasına kıyasen 15 gün zarfında karar verir.

.... Anılan yasa hükmüne göre, kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasına hukuki geçerli sonuç bağlanamayacağı, bu nedenle ıslah ile artırılan miktar yönünden ıslah tarihi itibariyle 15 günlük hak düşürücü sürenin geçtiği, bu sürenin HMK'nın 114/2 maddesi uyarınca dava koşulu olduğu gözetilerek ıslah edilen bölümün HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekir. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 30/06/2020 tarih 2017/367 esas 2/2358 karar, 11/11/2015 tarih 2014/10541 esas 2015/7210 karar ve 05/02/2013 tarih 2012/6948 esas 2013/549 karar sayılı ilamları da bu yöndedir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünün yer aldığı, ilk derece mahkemesince ıslah ile artırılan miktar yönünden usulden red kararı verilmesi gerekirken gerekçe kısmında davacı tarafından yapılan ıslahın yapılmamış sayılmasına karar verdiği, hüküm kısmında ise bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği,

bu nedenle usule uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm de bulunmadığından, davacının istinaf başvuru talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılmak ve sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G