Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/113 K.2022/644

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2019

NUMARASI

.... Esas - .... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

: :

VEKİLİ

:

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/04/2022

YAZIM TARİHİ : 26/04/2022

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 10/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ..... arasında 05/12/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, ayrıca 13 adet çek verildiğini, şirketin muhatabı müvekkili bankanın olduğu çeklerden 3 adet çek yaprağından kaynaklanan 18.090,00 TL'lik gayrinakdi kredi borcunun doğduğunu, diğer davalıların da kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kullandırılan krediye istinaden tüm borçtan sorumlu olduklarını, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Konya ..

İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile. A- Nakdi Alacak Yönünden; i)Davalıların Konya .. İcra Müdürlüğünün ....

E.sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 130.968,26 TL asıl alacak, 29.546,46 TL faiz, 1.477,32 TL faizin gider vergisi ve 421,17 TL masraf olmak üzere toplam 162.413,21 TL alacağın tahsili yönüyle devamına, 130.968,26 TL asıl alacağa yıllık % 45,36 oranında faiz işletilmesine ve bu faize % 5 i oranında gider vergisi eklenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ii) 162.413,21 TL'nin takdiren % 20'si oranında hesaplanan 32.482,64 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden; i)Davalı .....'nin gayri nakdi alacak yönünden Konya ..

İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 12.000,00 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi sureti ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ii)Diğer davalıların, gayrinakdi alacak yönünden yapmış oldukları itirazın iptaline ilişkin talebin reddine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ..... arasında 05/12/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kefil olan diğer davalıların ise kullandırılan kredi nedeniyle tüm borçtan sorumlu olduklarını, bilirkişinin ana para tutarı olarak 130.968,26 TL'yi nasıl bulduğunu anlamadıklarını, tahsilat tutarı düşüldükten sonra bulunan ana para miktarı net ve açık olup 141.575,72 TL olduğunu, takipte talep ettikleri şekilde 141.575,72 TL ana para ve buna göre hesaplanacak faiz ve ferileri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

sözleşmede kefillerin de gayri nakdi krediden sorumlu olduklarına ilişkin açık hüküm bulunmakta olup bu davalıların da sorumlu tutulması gerektiğini, kararda reddedilen kısımlar ve buna mukabil karşı taraf vekili lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu yöndeki kararların kaldırılarak yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK’nun “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesinde (mülga HUMK’nun aynı doğrultuda hüküm içeren 74. maddesinde); “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmünün yer aldığı,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17/09/2019 tarih 2017/19-824 Esas 2019/885 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir dava olduğu, davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerli olduğu,

Davacının takip talebinde çek depo bedeline ilişkin bir talebinin bulunmadığı halde depo talebi yönünden karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı, bunun kamu düzenine ilişkin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verildiği, başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan mahsup edileceği, bilirkişi tarafından ödemelerin asıl alacaktan düşülerek hesaplama yapıldığı, bunun da usul ve yasaya uygun olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile, HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince;

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G