Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/1264 K.2020/1172

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dilekçesi ekinde fotokopisini sunduğu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 13/02/2019 tarih ... nolu arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, dava konusu alacağa ilişkin bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu bono tutarı olan toplam 16.300,00 TL bono bedellerinin vade tarihlerinden tahsiline kadar 3095 s. kanununun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı tarafın husumet ehliyeti olmadığını, dava konusu bonoların müvekkili ile ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen devre mülk satış vaadi sözleşmesine binaen düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme nedeniyle lehtara karşı hiçbir borcu bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 17/02/2020 tarihli ek karar ile; "...Taraflardan herhangi birisinin süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi nedeniyle, re'sen dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince 13/12/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verdiği görülmüştür.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece tüketici ilişkisi var diye açıkça TTK'nın ihlal edildiğini, tarafları her kim olursa olsun uyuşmazlık bono ile alakalı ise görevli makamların Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, doktrin görüşlerinin de taraflarıyla aynı kanaatte olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve 17/02/2020 tarihli HMK 20/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın kaldırılmasını istinaf ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinafa konu karar; ilk derece mahkemesinin ... Esas ... Karar ve 17/02/2020 tarihli HMK 20/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava ilk derece mahkemesince 30/09/2019 tarihinde dosyaya konu senetlerin tüketici senedi olduğu, 6502 sayılı yasanın 3, 73 ve 83 maddeleriyle TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkemelerin görevli olmaması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan, mahkemelerinin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Konya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği, verilen görevsizlik kararını davacı banka vekilinin istinaf etmesi üzerine dosyanın dairemize gelerek...

Esasına kaydedilip ...

Karar numarası üzerinden 28/11/2019 tarihinde görevsizlik kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince kesin olarak esastan reddine karar verildiği, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, ilk derece mahkemesince dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuru olmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına ilişkin ve davacı vekili tarafından istinaf edilen 17/02/2020 tarihli ek kararı verildiği,

davacı her ne kadar istinaf dilekçesinde ilk derece mahkemesinin 17/02/2020 tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı istinaf ettiğini dilekçede belirtmiş ise de istinaf dilekçesi içeriğinden; istinaf nedeni olarak ilk derece mahkemesinin görevli olduğu ve görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olmaması nedeni ile açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın kaldırılması talep edildiği, iş bu istinafa tabi ek karar ittihazından önce ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının davacı vekili tarafından istinafa tabi tutulduğu, dairemizce dosyanın incelendiği,

ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince kesin olarak esastan reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinafa konu davanın açılmamış sayılması kararına ilişin istinaf sebepleri dermeyan etmediği, istinaf nedenlerinin daha önce mahkememizce kesin olarak hüküm altına alınan göreve ilişkin olduğu, bu nedenle istinaf sebeplerinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi görüş ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır