Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/519 K.2022/769

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 03/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline olan borcu nedeniyle davalı aleyhine Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından başlatılan takibin Konya ..İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-.... K. sayılı ilamı ile İcranın Geri Bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin haklarının zayi olmaması için ... sayılı dosyası ile mükerrer olmamak kaydıyla Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası açıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmayan 6102 TTK.nun 732.mad dayalı olarak açılan sebepsiz zenginleşme davası olduğunu, çekin ... tarafından davacıya ciro edildiğini, çekin müvekkili tarafından davacıya ciro edilmediğini, cirantanın ... olduğunu, bu nedenle davacı ile müvekkili arasında temel ilişki bulunmadığını, keşidecinin müvekkili değil ... olduğunu, müvekkiline karşı dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda, davalının zamanaşımı itirazı süresinde olmadığından değerlendirme yapılmamış olup, davacı taraf cirantaya başvurduğundan ve aralarındaki temel ilişkiyi ispat etmelidir. Tanık beyanları uyarınca taraflar arasında temel ilişki olmadığından ve davalının keşideci olmadığından davalıya başvuramayacağı...." gerekçesiyle davacının davasının reddine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icranın geri bırakılması kararından sonra davalı hakkında çekte ciranta borcundan dolayı ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak ciranta borcuna itiraz ettiğini, yerel mahkemece temel ilişki aranması dava konusunun çeke dayalı olması, çekin bir ödeme aracı olması, davalının Ceza Mahkemesindeki beyanlarında borcu ve çeki ciro ettiğini kabul etmesi, çekin soyut bir alacak olması, taraflarınca dinletilen tanık beyanlarında davalı borçlu olduğu,

keşideciye kefil olduğu hususlarını belirtilerek davalı ile müvekkil alacaklı arasında çekteki imzadan dolayı bir alacak ilişkisi kurulduğunu, yerel mahkemece davaya delil olan Konya ... Ağır Ceza Mahkemesi eksik inceleme sonucu çeki sahte olarak algıladığını, Konya ..

Ağır Ceza Mahkemesinde müvekkil lehine geçen ve temel ilişkinin varlığını gösteren delillerin olmasına rağmen özellikle davalının borç ikrarları değerlendirilmeden hatalı şekilde hüküm kurulmasının bu yönüyle de kaldırılmasının hukuka ve hakkaniyet uygun düşeceğini, müvekkili alacaklı alacağına istinaden bu çeki 3.şahıs olan ...'dan ciro yoluyla aldığını, davalı ve diğer cirantanın borçlulardan alacaklı olduğunu, müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı ile davalı arasında temel ilişkinin bulunmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 732.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanarak keşideciye başvurulabileceği, davalının takibe konu çekin keşidecisi olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G