İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/72 K.2020/217

: 2- ... İnşaat Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

Esas2020/72Karar2020/217Tarih14 Şubat 2020Okuma6 dk · 1.160 kelime

KÜNYE

T.C. Konya Bam 6. Hukuk Dairesi T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Esas No
2020/72
Karar No
2020/217
Karar tarihi
14 Şubat 2020
Dosya no
...
Karar no
...
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
Ek karar tarihi
...
Numarası
... D.İş Esas - ... D.İş Karar
İhtiyati tedbir isteyen
1- ... (T.C Kimlik No: ...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.160 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

: 2- ... İnşaat Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece ... tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; aleyhine tedbir istenen ...'ün ...

Ltd.Şti.'nin imza yetkilisi ve sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile davalının adi ortaklık ilişkisi kurduğunu, ... konutları isimli büyük bir inşaat projesi gerçekleştirdiklerini, inşaat neticesinde satılan dairelerin gelirlerinden bir kısmının kambiyo senedi olarak ... tarafından teslim alındığını, daha sonra bu evraklar herhangi bir tasfiyeye konu edilmeden şirketin kasasından alınıp müvekkilinin eli ürünü olmayan ciro imzaları atılarak icra takibine konu edildiğini, bu hususta Konya CBS ... hazırlık sayılı dosyasının bulunduğunu, müvekkilinin tasfiye edilmemiş bir adi ortaklık kapsamında ...'e borcu bulunmadığını,

aleyhine tedbir istenenin adi ortaklığı müştereken temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunu, dava dışı ... Ltd.Şti'nin müvekkili aleyhine açtığı adi ortaklığın tasfiyesi davasında tedbir istenilen senetlerin de adi ortaklık kapsamında alındığının beyan edildiğini, taraflar arasında çok sayıda uyuşmazlık bulunduğunu, Konya ...

İcra Dairesi ... esas ve ... esas sayılı icra dosyalarında açacakları menfi tespit davalarından önce arabuluculuk yoluna başvuracaklarından müvekkillerin hak kaybına uğramaması için takdiren teminatsız olarak takiplerin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 08/10/2019 tarihli karar ile Konya ... İcra Dairesi ... esas ve ... esas sayılı icra takiplerinin davacılar yönünden geçici olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili dilekçesinde; davacının mahkemeyi yanıltıcı beyanlar vererek dosyanın tahsilini geciktirmeyi amaçladığını, davacının aynı bonolar ile ilgili Konya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... ve ... esas sayılı dosyalara sunduğu beyanında ciroları bizzat davacının kendisinin ciroladığını kabul ettiğini, davacının açmış olduğu her iki davanın da reddedildiğini, icra mahkemesinde kıymetli evrakları kendisi ciroladığını kabul ettiği halde iş bu başvurusu ile aynı ciroları inkar ettiğini, verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "...Konya ... İcra Müd. ... ve ... esas sayılı dosyalarına konu edilen bonolardaki ... Ltd. Şti.'ne atfen atılan imzaların bu şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı yönündeki iddia karşısında 6100 sayılı HMK'nun 209. maddesi gereğince takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu; muteriz tarafça Konya ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... ve ... esas sayılı dosyalarında ihtiyati haciz talep edenlerin söz konusu bonolordaki ciroların kendilerine ait olduğu yönünde beyanlarının bulunduğu iddia edilmişse de, bu dosyaların incelenmesi sonucunda, söz konusu beyanların ciroları benimseyip kabul etmeye değil tarif etmeye yönelik olduğu, açık bir ikrarın söz konusu olmadığı;

mahkememizce verilen kararın tamamen tedbir mahiyetinde olup esasa ilişkin açılacak davalarda söz konusu imzaların adı geçene ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun vuzuha kavuşacağı ve sonucuna göre bir karar verileceği.." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili dilekçesinde; Konya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... ve ... esas sayılı dosyalar ile takibin iptalini talep ettiğini, burada "... ve ... tarafından cirolanmış ardından sırasıyla ... ve ... tarafından cirolanmıştır" şeklinde beyanda bulunduğunu, ciroları bizzat davacının kendisinin ciroladığını kabul ettiğini, davacının açmış olduğu her iki davanın da reddedildiğini, icra mahkemesinde kıymetli evrakları kendisi ciroladığını kabul ettiği halde iş bu başvurusu ile aynı ciroları inkar ettiğini, davacının yapmak istediği icra dosyasının tahsilini geciktirmek olduğunu, verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 72/3.maddesinde;“İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile tabin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.”

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 209.maddesinde ise;"1)Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir (karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (2)Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (3)Senede dayanılarak verilmiş olan ihtiyati tedbir, o senet hakkındaki sahtelik iddiasından etkilenmez ve gerektiğinde senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebilir.”şeklinde yasal düzenleme mevcuttur.

Menfi tespit davası her ne kadar İİK’da düzenlenmiş ise de icra hukukuna özgü bir dava türü olmayıp maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden ve HMK’daki genel usul ve yargılama kurallarına tabi olan ve genel mahkemelerde görülen bir dava türüdür.

Dolayısıyla usul kuralları bakımından İİK'nın hükümleri ile yetinilmesi doğru olmayıp HMK’daki usul kurallarının ve yasal düzenlemenin dikkate alınması gerekmektedir.

Yine her ne kadar menfi tespit davası, İİK da özel olarak düzenlenmiş ise de borçlu olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasında; ödeme borcun sona ermesi, edimin ifa edilmemesi başta olmak üzere pek çok iddia gerek borcun dayanağı olan belgeye ilişkin def’ilerden gerekse kişisel def’ilere ilişkin olabilir.

Halbuki icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibe dayanak senetteki yazıya ve imzaya itiraz hususu HMK’nın 209.maddesinde özel olarak düzenlendiğinden yazı veya imza inkarına dayalı menfi tespit davalarında özel hüküm olan HMK’nın 209. Maddesine dayanılarak, HMK'nın 390/3.maddesinde; “tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü göz önünde bulundurmak suretiyle aynı yasanın 389 ve devamı maddeleri gereğince; tarafların ileride telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verebilir.

Somut olay değerlendirildiğinde; aleyhine tedbir istenen tarafından Konya ... İcra Müdürlüğü ... ve ... esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, menfi tespit davasının arabuluculuk şartına tabi olması nedeniyle takibe konu senedin adi ortaklık kurdukları ... Ltd.

Şti. yetkilisi davalı tarafından teslim alındığı, daha sonra herhangi bir tasfiyeye konu edilmeden davacılar dışında meşru hamil olmayan kişiler tarafından ciro edilerek takibe konu edildiği belirtilerek tedbir talebinde bulunulduğu, bu iddianın sahteliğe yönelik olduğu ve ilk derece mahkemesince tedbir talebinin HMK'nın 209. maddesi delaleti ile HMK 389 ve devamı maddelerindeki düzenlemeler gereğince kabul edildiği anlaşıldığından, verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

HMK 394(2) maddesi uyarınca teminata ilişkin olarak yapılan bir itirazda bulunmaması karşısında aleyhine ihtiyati tedbir istenenin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İhtiyati tedbire itiraz edenin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,

2- Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL eksik harcın aleyhine tedbir istenenden tahsili ile hazineye irad kaydına,

3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4- İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2020/72, K. 2020/217, 14 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karşı Taraf
  4. Dava
  5. İstinaf Kararının
  6. Talep
  7. İtiraz
  8. İstinaf Sebepleri
  9. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/72
Karar No
2020/217
Tarih
14 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/72 K.2020/47
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/72 K.2020/112
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/72 K.2020/177
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/72 K.2020/70
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/73 K.2020/142
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/73 K.2020/77

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.