Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1202 K.2021/1408

İhtiyati tedbir isteyen tarafından karşı taraf aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir davasında 26/01/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari alışverişin bulunmadığını, davalı alacaklı firmanın alışveriş yaptığı üçüncü bir firmaya mal verdiğini, alacağını alamadığından anlamadıkları bir şekilde borçtan müvekkili firmayı sorumlu tuttuğunu, önceden defalarca e-fatura kesmeye çalıştığını, bu faturaların iade edilmesi üzerine Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, usulsüz yapılan tebligat nedeniyle takip dosyasının kesinleştiğini, tebligatlar için sonradan şikayette bulunulduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin gayrimenkul ve menkullerine haciz işlemi uygulandığını, bu nedenle İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep etmeleri zorunluluğunun hasıl olması nedeniyle %15 teminat karşılığında bahsi geçen dosyaya yatırılacak paraların alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; dava dilekçesi özetlenip İİK'nın 72. Ve HMK 89. maddelerden bahisle icra veznesine yatırılacak paranın, dosya tutarı olan ... TL üzerinden %20 oranında hesaplanan ... TL teminat karşılığında, tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verdiği görülmüştür.

İTİRAZ

Aleyhine tedbir talep edilen vekilinin itiraz 08/02/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile talep eden şirket arasında 15/12/2020 tarihinde 948.960 Kg mısır alım satımı hususunda anlaşma yapıldığını, 14/12/2020 tarihinde 37 adet sevk irsaliyesi ile talep eden şirket adına viran şehirde bulunan ...

A.Ş'nin deposuna giriş belgesi ile teslim edildiğini, talep edenin teslim edilen malların karşılığının ödenmesi için fatura ve irsaliyeleri ekleyerek ihtarname çektiklerini, alacaklarının ödenmemesi üzerine ilamsız takip yaparak kesinleştiğini, dosyaya yatan bir para olmaması nedeniyle teminatın %115 oranında olması gerektiğini, nizanın yargılamayı gerektirdiğini, tedbir talebinin kabulünün hukuka uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını,

bu taleplerinin kabul görmemesi halinde teminat miktarının %50'ye çıkartılmasını talep ettiklerinden ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz duruşması tespit edilerek taraflara tebliğ edildiği, 17/02/2021 tarihli celsede,

26/01/2021 tarihinde verdiği tedbir kararının usulüne uygun olarak tedbir talep eden vekiline tebliğ edilmesine rağmen HMK 393/1 maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süre içerisinde tedbir kararının uygulanmasının talep edilmemesi nedeniyle tedbir kararlarının HMK 391/1 maddesi gereğince kendiliğinden kalktığı tespitinde bulunarak tarafları dinlediği ve duruşmada ihtiyati tedbire itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aynı şekilde gerekçeli karar da yazdığı görülmüştür.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerini ve hukuki safahatı özetleyerek, müvekkili şirketin, ilgili teminat rakamını yatıramadığını, bu nedenle itiraz yargılamasında ilk derece mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve karşı taraf vekalet ücretinin tamamının da taraflarınca ödenmesine hükmedildiğini, kararın vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK 331 maddesi gereğince bu gibi hallerde hakimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceğinin düzenlendiğini,

itiraz edenin haklı bulunduğuna ilişkin bir hükümde bulunmadığını belirterek 17/02/2021 tarihli hükmün kaldırılarak HMK 353/a-6 maddesi gereğince bozulmasına karar verilmesini istinaf ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Talep eden vekili müvekkili şirket aleyhine, Konya ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, dosyaya yatırılacak paranın İİK 72/3 maddesi gereğince ve %15 teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince talep kısmen kabul ederek, bahsi geçen takip dosyasına girecek paranın, takip miktarı itibariyle %20 oranında hesaplanan tutarın teminat olarak dosyaya yatırılması halinde, tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verdiği ve gerekçeli kararda verilen kararın 1 hafta içerisinde uygulanmasının istenmemesi halinde HMK 393/1 maddesi gereğince tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının belirtildiği,

alacaklı karşı tarafın tedbir kararının kısmen kabulüne ilişkin karara itiraz etmesi üzerine, mahkemece itiraz duruşma günü tespit edilerek duruşma icra edildiği ve tedbir kararının yasal süresi içerisinde uygulanmasının talep edilmediği tespitiyle tedbir konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verdiği ve 1125 TL avukatlık ücretiyle yargılama giderlerinden itiraz edeni sorumlu tuttuğu, itiraz edenin ise ilk derece mahkemesince öncelikle taleplerinin kabulüne karar verildiği,

teminat miktarının yatırılamaması nedeniyle itiraz duruşmasında karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesine rağmen karşı tarafa hükmedilen avukatlık ücretinden kendilerinin sorumlu tutulduğu, talep tarihi itibariyle haklı olduklarının mahkeme kararıyla sabit olmasına rağmen karşı taraf lehine verilen avukatlık ücretinden kendilerinin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, iddiasıyla istinaf talebinde bulunmuş iseler de ihtiyati tedbir talebinin kabulünün taraflarının haklı olduğu anlamına gelmeyeceği, geçici hukuki koruma yargılamasında haklılık hususunun değilde yaklaşık ispatın dikkate alındığı,

haklılık hususunun tedbire konu olayın maddi yargılaması neticesinde ortaya çıkacağı, henüz maddi bir yargılamanın yapılmadığı, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulü ile talep edene mahkemece hukuki koruma tevcih edildiği, fakat koruma kararından talep edenin kendi insiyatifleriyle yararlanmadıkları gibi aleyhine tedbir talep edilenin hukuki ameliye yapmasına neden oldukları, avukatlık ücreti verilmesinde ve miktarında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

istinaf dilekçesinde örnek olarak bildirilen kararların geçici hukuki korumalara göre verilen karar olmayıp, maddi yargılama sonucunda verilen kararlardan olduğundan, iş bu geçici hukuki koruma yargılamasına örnek teşkil etmeyeceği, bu nedenle tedbir talep edenin, istinaf taleplerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.Ç