Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1357 K.2023/665

Av. ... - ...

DAVALI : ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/03/2023

YAZIM TARİHİ : 28/03/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 06/04/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihli sözleşmeye göre ... inşaat firmasına ait maden sahasına borçlu şirket tarafından bir konkasör (taş kırma eleme tesisi) kurulduğunu, müvekkilinin de borçlu ile yapılan sözleşme gereği borçlu şirketin sahibi olduğu tesisi sözleşme şartlarına göre kullandığını ve sözleşmede belirtilen ve kendine yüklenen işleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili kurmuş olduğu kendi ekibiyle sözleşmede belirtilen işi belirtilen şartlarda ve miktarda malzemeyi kırarak ... inşaat firmasına teslim ederek tamamladığını,

sözleşme gereği borçlu şirket tarafından müvekkilinin kesmiş olduğu faturalara karşı bir kısım ödemelerin zamanında yapıldığını, işin sonuna gelinip son iki fatura düzenlenerek borçludan ödeme talep edildiği zaman ise takibe konu 19.04.2019 tarihli ve ... numaralı toplam 16.878,72 TL bedelli faturanın bir kısmının ödendiğini, ancak 5.000,00 TL lik kısmı ile 29/04/2019 tarih ve ... numaralı 34.970,13 TL bedelli faturanın ödenmediğini, müvekkilinin çıkarmış olduğu malzemeyi ... inşaatın kantarlarından geçirerek teslim ettiğini, müvekkilinin ne kadar malzeme teslim ettiğinin ... inşaatın kayıtlarında da mevcut olduğunu,

müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhinde icra takibi başlattığını ancak, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin asıl alacak üzerinden ticari avans faiziyle birlikte devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin cari hesap üzerinden takip edildiğini, müvekkili ile davacı arasında sadece faturalara dayalı işlerin haricinde birçok işin yapıldığını, bu işlerin cari hesap ile takip edildiğini, müvekkili şirket defterleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin cari hesaplarına göre takip tarihi itibari ile alacaklıya borcu olmadığı gibi alacağının bulunduğunu, alacaklının tamamen tahsil etmiş olduğu alacağını yeniden kısmi olarak tahsile koymakla kötü niyetli olduğunu, davacının hesabı cariyi kat edip ihtarda da bulunmadığını,

faiz başlangıç tarihinin belirli olmadığını ve istenilen faizin yüksek olduğunu savunarak davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; tarafların ticari defter ve kayıtlarının SMMM Bilirkişi marifetiyle incelenmesi suretiyle kök ve ek raporların düzenlendiği, takip ve dava konusu faturaların davalı tarafça ödendiği, davacı ticari defterinde kayıtlı 147.428,86TL alacağın 31.12.2019 tarihinde ... numaralı mahsup kaydı ile kapatıldığına dair şerhin bulunduğu, incelenen taraf ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafın davalı şirketten alacağının bulunduğuna ilişkin herhangi bir kaydın ve belgenin bulunamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, İİK 67/2. Maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesi ile de davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tüm itirazlarına rağmen eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre davayı reddettiğini, davalı ticari defterlerinde gerekçeli kararda belirtilen mahsuplaşmaya ilişkin bir kaydın olmadığını, davalı tarafından yapıldığı iddia olunan ödemelere ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, mahsuplaşma yapıldığı iddia edilen tarihin icra takip tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, bu mahsuplaşmanın geçerli bir şekilde yapılabilmesi için mevzuatta aranan geçerli bir belgenin bulunup bulunmadığının araştırılmadığını,

ödemenin ne şekilde yapıldığına dair ticari defterlerde herhangi bir belge bulunmadığını, davalı tarafından takip dayanağı faturalara ve sözleşmeye yönelik açıkça herhangi bir itirazda bulunulmadığını, taraflar arasında düzenlenen faturaların olduğu şeklinde beyanda bulunarak bir nevi takip konusu faturaları kabul ettiğini, davalının dayanıksız bir şekilde faturalara ilişkin cari hesap gereği ödeme yapıldığını savunduğunu, ancak takibe ve davaya konu faturaları ödediğine dair her hangi bir ödeme belgesi sunmamış olduğunu,

yapılacak olan bilirkişi incelemesinde mevcut dava dosyası gereği ticari defterlerin sadece takip ve dava konusu faturalar yönüyle incelenerek rapor tanzim edilmesi gerektiğini, takip tarihi olan 11/11/2019 tarihi itibari ile müvekkilinin takip miktarı kadar alacaklı olduğunun kararda belirilmesine rağmen hatalı gerekçe ile davanın tümden reddedildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre ve özellikle Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre ... sayılı 29.04.2018 tarihli faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği,

sözkonusu faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği ve davacı tarafın ticari defterlerine 29.04.2019 tarihli olarak kaydedildiği, sözkonusu faturanın davalı ticari defterlerinde yer almadığı, kapalı fatura düzenlenmesinin fatura bedelinin peşin ödendiğine karine teşkil ettiği, davacı tarafça bu karinenin aksini ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı, yine davacı defterlerinde davalı alacağının ödendiğini gösteren mahsup kaydı bulunduğu, bu hususun davacı aleyhine delil olduğu,

yine davacı tarafça ibraz edilen ödeme dekontlarında belirtilen tutarının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafça düzenlenen dört adet faturada belirtilen tutarın üstünde olduğu, bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı, buna göre davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

O.B